Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2020 г. по делу N 10-12430/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Кондратенко К.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А, защитников - адвокатов Мальцевой С.В, Неврева А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы обвиняемого Мельницкого С.Г, его защитников - адвокатов Мальцевой С.В, Неврева А.В, Асташкиной В.И.

на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 05 июня 2020 года, которым в отношении

Мельницкого С.Г, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 09 месяцев, то есть до 11 сентября 2020 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса обвиняемого Мельницкого С.Г, его защитников - адвокатов Мальцевой С.В, Неврева А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кондратюк В.А, просившую постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 05 июня 2020 года удовлетворено ходатайство следователя ГСУ СК России по г.Москве Строговой Н.Ю, срок содержания под стражей в отношении Мельницкого продлен до 9 месяцев, то есть до 11 сентября 2020 года, в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, либо иной не связанной с заключением под стражу - отказано.

С данным постановлением не согласилась защитник адвокат Мальцева, которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым избрать в отношении Мельницкого меру пресечения в виде домашнего ареста, залога, либо запрета определенных действий, а в ходатайстве следователя отказать. Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям. Полагает, что рассмотрение ходатайства следователя в отсутствие Мельницкого было проведено в нарушение положений ч.13 ст.109 УПК РФ. Основанием для рассмотрения ходатайства в отсутствие обвиняемого стала справка, согласно которой Мельницкий не может быть доставлен в судебное заседание в связи с карантином, однако в Пресненском суде имеется система видеоконференц-связи, посредством которой могло быть обеспечено его участие в судебном заседании, что и было осуществлено при рассмотрении ходатайств о наложении ареста на имущество Мельницкого, а также о выемки из сейфовой ячейки, которые происходили также в период карантина. Таким образом, Мельницкий был лишен возможности сообщить свои аргументы по ходатайству следователя, чем было нарушено его право на защиту. Также автор жалобы полагает, что ходатайство не подлежало удовлетворению ввиду допущенной по делу волокиты. Правовыми позициями Верховного суда установлена обязанность суда указывать в постановлении обстоятельства, свидетельствующие об особой сложности расследования. В обжалуемом постановлении указано лишь на большое количество следственных действий, которое материалами дела не подтверждается. Уголовное дело особой сложности не представляет, поскольку не является ни многоэпизодным, ни многотомным, в качестве обвиняемого привлечен только один человек, все следственные действия, направленные на получение доказательств уже выполнены. Доводы ходатайства следователя являются идентичными предыдущему, что также недопустимо и свидетельствует о волоките.

Продление срока содержания под стражей только для получения заключения фонолигнивстической экспертизы является грубейшим нарушением закона. Защита отмечает, что за 3 месяца следователем допрошено всего 2 свидетеля, получено заключение двух экспертиз. А с участием Мельницкого было проведено только ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз. Также защита полагает, что в постановлении суда надлежащим образом не мотивирована невозможность применения к Мельницкому иной меры пресечения, чем заключение под стражу. Каких - либо конкретных обстоятельств и доказательств, которые свидетельствуют о том, что Мельницкий без содержания под стражей скроется, иным путем воспрепятствует производству по делу, следователем суду не представлено, в связи с чем выводы об этом являются предположительными. Также отмечает, что ввиду установленных на территории РФ и в г..Москве ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, полностью исключена возможность Мельницкого скрыться, а также оказывать давление на кого - либо. В постановлении суда не содержится каких - либо исключительных обстоятельств, которые препятствовали бы изменению меры пресечения на залог, домашний арест или иную. Вывод суда о том, что основанием для сохранения меры пресечения в отношении Мельницкого является то, что он длительное время не проживает по месту регистрации, не основан на законе. Все данные о его месте жительства имеются в распоряжении следствия, таким образом, каких - либо препятствий для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется. Вывод суда, что Мельницкий может оказать давление на свидетелей является голословным, поскольку пока он находился на домашнем аресте, ни на кого давления не оказывал, а доказательств обратного не представлено, согласно справки из УИИ он не нарушал условий домашнего ареста. Вывод суда о том, что преступление, инкриминируемое Мельницкому якобы совершено в составе группы лиц также не подтверждается материалами дела.

Каких - либо доказательств следователем не представлено, предполагаемые соучастники не установлены, в предъявленном обвинении отсутствует указание на роль Мельницкого и иных лиц. Вывод суда о том, что Мельницкий, имея статус адвоката, обладает познаниями о тактике и методике проведения оперативно - розыскных мероприятий, следственных действий и обладает обширными неформальными связями среди работников правоохранительных органов, также является не состоятельным. Статус адвоката не свидетельствует о том, что лицо является специалистом в области уголовного и уголовно - процессуального права, а также обладает знаниями о тактике и методике проведения ОРМ. Коллегия адвокатов, в которой состоит Мельницкий специализируется на решении коммерческих споров участников рынка. Сам Мельницкий никогда не работал в правоохранительных органах, в штате коллегии вообще отсутствуют специалисты по уголовному праву. Таким образом, единственным основанием для сохранения меры пресечения является только тяжесть инкриминируемого деяния, что не основано на законе и противоречит правовым позициям Верховного суда РФ. Защита также отмечает, что поведение Мельницкого в период исполнения в отношении него домашнего ареста свидетельствует об отсутствии оснований для его содержания под стражей. Избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста он не нарушал, более того с 25 декабря 2019 года, с момента отмены постановления об избрании данной меры, осознавая, что она может быть изменена на более строгую, никаких попыток скрыться или препятствовать расследованию не предпринимал. Мельницкий неоднократно заявлял о том, что готов сдать органам следствия свой заграничный паспорт, а также аннулировал свои билеты, приобретенные для поездки на Новогодние праздники.

Мельницкий ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянный источник дохода, постоянно проживает на территории Москвы, место жительства длительное время не менял, ранее избранную меру пресечения не нарушал, воспитывает сына, находящегося на его иждивении. У него имеются проблемы со здоровьем, которые усугубились в условиях следственного изолятора, так как еще на момент избрания меры пресечения ему была показана операция, непроведение которой может в итоге повлечь инвалидность. Содержание Мельницкого в СИЗО в условиях распространения новой коронавирусной инфекции создает реальную опасность его жизни, поскольку профилактика данного заболевания в условиях СИЗО является неэффективной. Отмечает, что инкриминируемое деяние не посягало на жизнь и здоровье кого - либо, относится к деяниям экономической направленности, реальный ущерб не причинен. Мельницкий имеет благодарности и поощрения. Обоснованность подозрений в причастности в отношении Мельницкого по предъявленному обвинению не подтверждена. Отмечает, что показания потерпевшего Петрова противоречат содержанию аудиозаписей, приводит оценку других доказательств, в том числе показаний самого Мельницкого, свидетеля Зуева, протокола очной ставки.

В апелляционной жалобе защитники - адвокаты Неврев и Асташкина просят постановление суда отменить, изменить меру пресечения Мельницкому на домашний арест, залог или иную не связанную с заключением под стражу. В обосновании данных требований указывают, что следователь каких - либо аргументированных доводов об особой сложности расследования привести не смогла, а суд указал на завуалированность уголовного дела, о которой ни следователь, ни прокурор в судебном заседании не говорили. Предыдущие ходатайства следователя обосновывались необходимостью проведения тех же следственных действий, в связи с чем очевидна неэффективная организация расследования. Судебное заседание в нарушение ч.13 ст.109 УПК РФ проведено в отсутствие Мельницкого, возможности обеспечении участия которого не исчерпаны. Каких - либо реальных, обоснованных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к Мельницкому более мягкой меры пресечения в материалах и в ходатайстве следователя не содержится. Стороной защиты были представлены реальные данные, свидетельствующие о наличии возможности избрания в отношении Мельницкого меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Мельницкий положительно характеризуется, не судим ранее, всю свою сознательную жизнь занимался юридической деятельностью, имеет благодарственные письма, при этом он зарегистрирован на территории РФ, постоянно проживает в г..Москве, имеет на иждивении малолетнего сына, имеет в собственности жилой дом, в котором и проживал до избрания в отношении него меры пресечения, от органов следствия не скрывался. Содержание Мельницкого под стражей в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции не может быть допущено, поскольку создает реальную угрозу его жизни и здоровью. К материалам дела приобщены документы, свидетельствующие о наличии у Мельницкого хронических заболеваний.

Полагают, что суд, удовлетворив ходатайство следователя, не дал оценки всем доводам защиты, в результате чего решение вынесено с существенными нарушениями закона, которые влекут его отмену.

Обвиняемый Мельницкий в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об изменении в отношении него меры пресечения на домашний арест, или иную не связанную с заключением под стражу, либо направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что 5 июня 2020 года не был доставлен в судебное заседание ввиду карантина, хотя данные обстоятельства не исключали его участия в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи. Решение суда рассмотреть данный вопрос без его участия существенно нарушило его право на защиту, поскольку он был лишен возможности высказать свои возражения, свою позицию, а также свое мнение о рассмотрении ходатайства в отсутствии других своих защитников.

Проверив материалы дела в отношении Мельницкого, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ решение по ходатайству органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принимается в порядке, предусмотренном ч. 4, 8, 11 ст. 108 УПК РФ, согласно которым участие подозреваемого или обвиняемого в рассмотрении судьей ходатайства следователя является обязательным.

Исключение из данного общего правила предусмотрено ч. 13 ст. 109 УПК РФ в случаях нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Вместе с тем обжалуемое постановление не отвечает указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд провел судебное заседание без участия обвиняемых, чем фактически лишил их права на участие в судебном заседании при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей и возможности довести свою позицию до суда.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом ставился на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие Мельницкого, доставка которого в суд была невозможна по эпидемиологическим показаниям. Принимая решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого на основании ч. 13 ст. 109 УПК РФ, суд сослался на представленную врачебную справку, согласно которой из-за карантина исключалась возможность доставления Мельницкого в судебное заседание.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайств защитников об обеспечении участия Мельницкого в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, суд не учел, что в отношении обвиняемых, содержащихся под стражей либо отбывающих наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции должен принять меры по обеспечению их участия в судебном заседании непосредственно либо в случаях, предусмотренных ч. 6 1 ст. 241 и ч. 2 ст. 399 УПК РФ, путем использования систем видеоконференц-связи. Данный порядок также предусмотрен п. 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. N 821 "О порядке работы судов в период угрозы распространения на территории России коронавирусной инфекции".

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению прав обвиняемых, и повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения.

При изложенных обстоятельствах судебное решение подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить эти нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей Мельницкого составлено уполномоченным на то должностным лицом - руководителем следственной группы, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа. В ходатайстве приведены мотивы невозможности своевременного окончания предварительного расследования уголовного дела ввиду необходимости производства ряда следственных и процессуальных действий, и в наличии оснований, подтверждающих необходимость сохранения обвиняемым меры пресечения.

В обоснование ходатайств следователем представлены соответствующие процессуальные документы, согласно которым уголовное дело возбуждено 11 декабря 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Мельницкого, который в этот же день задержан в порядке ст.91 УПК РФ, а 12 декабря 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, существо которого подробно изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

13 декабря 2019 года в отношении Мельницкого отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, данное решение отменено апелляционной инстанцией Московского городского суда, 13 января 2020 года Мельницкому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем неоднократно продлялся, до вынесения обжалуемого решения срок содержания под стражей был продлен до 11 июня 2020 года..

Срок предварительного расследования по делу продлен до 09 месяцев, то есть 11 сентября 2020 года.

Наличие в распоряжении следователя данных о причастности Мельницкого к совершению инкриминируемого деяния, что является необходимым условием законности продления срока содержания под стражей, подтверждается представленными материалами, среди которых показания потерпевшего Петрова, в том числе в ходе очной ставки с Мельницким, показания свидетеля Зуева, протокол осмотра и прослушивания аудиозаписей и другие материалы дела.

Наряду с этим, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мельницкого и ее дальнейшем продлении, не изменились, не отпала и необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мельницкого по изложенным в ходатайстве следователя доводам, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. 97, 99 УПК РФ, нормами международного права.

В частности Мельницкий, как и ранее, обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, не все члены которой установлены, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет.

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции учитывает в отношении обвиняемого Мельницкого, его возраст, семейное положение, данные о личности, а именно то, что: гражданин Российской Федерации, имеет малолетнего ребенка, регистрацию и постоянное место жительства в г. Москве, не судим, имеет легальный источник дохода, положительно характеризуется, имеет заболевания, однако состояние его здоровья содержанию под стражей не препятствует.

Обстоятельства совершения преступления, инкриминируемого органами следствия обвиняемому Мельницкому дают суду апелляционной инстанции основания согласиться с доводами следователя о том, что в случае освобождения из-под стражи, в том числе изменения меры пресечения на домашний арест, он может скрыться от следствия и суда, принять меры на создание препятствий установлению соучастников, к сокрытию доказательств, воздействию на ход расследования, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности обвиняемого Мельницкого, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться достаточными для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку не могут гарантировать его надлежащее поведение.

Доводы следователя об особой сложности уголовного дела обусловлены фактическими обстоятельствами и характером расследуемого преступления, также объемом выполненных следственных и процессуальных действий, в том числе проведением ряд комплексных судебных экспертиз, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Мельницкого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты и апелляционных жалоб об изменении меры пресечения в отношении Мельницкого на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 05 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Мельницкого С. Г. - отменить.

Ходатайство следователя ГСУ СК России по г.Москве Строговой Н.Ю. - удовлетворить, продлить срок содержания под стражей в отношении Мельницкого С. Г. на 3 месяца, всего до 09 месяцев, то есть до 11 сентября 2020 года.

Ходатайства обвиняемого Мельницкого С.Г. и его защитников об изменении меры пресечения на домашний арест, залог, или иную, не связанную с заключением под стражу - оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: