Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу N 10-12511/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г, с участием

старшего помощника Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы

Исхакова Т.Р, обвиняемых Гнедина С.М, Раймана Л.М, защитников - адвокатов Деминой Л.В, Беляева М.А, представителя потерпевшего Ештокина С.В. - адвоката

Комлева С.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чекашкиной Е.В, апелляционную жалобу потерпевшего Ештокина С.В. и его представителя - адвоката Комлева С.В. на постановление Кунцевского районного суда г.Москвы от 05 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Гнедина Сергея Михайловича, 9 июня 1964 года рождения, уроженца с.Сеталово Почепского района Брянской области, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.35, ч.2 ст.167 УК РФ, Раймана Леонида Михайловича, 05 июня 1961 года рождения, уроженца г.Воркута Республики Коми, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.35, ч.2 ст.167 УК РФ, возвращено первому заместителю прокурора ЗАО г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления прокурора Исхакова Т.Р, представителя потерпевшего Ештокина С.В. - адвоката Комлева С.В, полагавших необходимым постановление суда отменить, обвиняемых Гнедина С.М, Раймана Л.М, защитников - адвокатов Деминой Л.В, Беляева М.А, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Гнедин С.М, Райман Л.М. органами предварительного расследования обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.35, ч.2 ст.167 УК РФ.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2020 года уголовное дело в отношении Гнедина С.М, Раймана Л.М. возвращено первому заместителю прокурора ЗАО г. Москвы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чекашкина Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Полагает, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие суду вынести законное и обоснованное решение. Так, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение соответствуют требованиям ст.ст.171, 220 УПК РФ. В них указано существо обвинения, место, время, совершения преступления, его способ, мотив, каким образом распределены роли и каким образом был разработан план по совершению поджога машины потерпевшего Ештокина, а также другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Кроме того, как полагает автор представления, в них описаны конкретные преступные действия Гнедина С.М. и Раймана Л.М, направленные на совершение преступления. По мению государственного обвинителя, в обвинении и обвинительном заключении по уголовному делу не имеется каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не устранимых в ходе судебного разбирательства, что исключало бы возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе имеющегося в деле обвинительного заключения. Обращает внимание на требования ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства. Также считает, что суд необоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку не были допрошены свидетели обвинения, исследованы письменные материалы. Поэтому стороны были лишены реальной возможности удостовериться в существенных нарушениях при рассмотрении уголовного дела по существу, и в случаях их выявления сторона государственного обвинения также лишена возможности их устранения. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательства в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевший Ештокин С.В. и его представитель - адвокат Комлев С.В. выражают несогласие с постановлением суда. Отмечают, что вопреки мнению суда оснований полагать, что в ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе данного обвинительного заключения, не имеется. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования Райман Л.М. вину не признавал, об обстоятельствах уголовного дела не рассказывал, также как и Гнедин С.М, который существенно пытался преуменьшить свою роль в совершении инкриминированного деяния. Кроме того, установленных соучастников, скрывшихся от следствия и неустановленных по делу соучастников преступления допросить не представилось возможным. Полагают, что отмеченное судом в постановление требование об указании в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении "сущности роли" Гнедина С.М. является незаконным. Помимо этого, по мнению авторов жалобы, судом допущены нарушения при изменении обвиняемым меры пресечения. Так, не имелось оснований для изменения Райману Л.М. и Гнедину С.М. меры пресечения, поскольку не отпали основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу им избиралась. Также судом допущены нарушения при применении ст.105.1 УПК РФ, согласно которой запрет определенных действий заключается в возложении на обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или суда, соблюдать один или несколько запретов. Однако в судебном решении указаны только запреты, а обязанность не возложена, тем самым мера пресечения фактически не избрана. Просят постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционные представление, жалобу адвокат Демина Л.В. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе и представлении доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобу, представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта. По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, неустранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Согласно п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции считает, что возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные следователем нарушения указанных норм уголовно-процессуального закона, препятствующие его рассмотрению судом по существу.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд пришел к правильному выводу о том, что органы предварительного расследования при изложении обвинения Гнедину С.М, указав на разработку им совместно с Райманом Л.М. преступного плана, на определение механизма совершения преступления, не раскрыли указанные обстоятельства, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, органы предварительного расследования фактически не привели в обвинении Гнедина С.М. конкретные действия, имевшие, по мнению органов следствия, место, как совершенные последним в соучастии по поджогу машины потерпевшего Ештокина С.В.

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления суд первой инстанции не может самостоятельно устанавливать конкретные действия, совершенные Гнединым С.М. в соучастии последнего в поджоге автомобиля потерпевшего Ештокина С.В. при их отсутствии в обвинительном заключения, поскольку в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Кроме того, согласно требованиям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого, и не нарушается его право на защиту.

Установленные судом нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, являются существенными, и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в связи с указанными в постановлении нарушениями уголовно-процессуального законодательства суд лишен возможности принять какое-либо решение по существу дела на основании поступившего обвинительного заключения. При этом судом в достаточной степени были исследованы доказательства для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору, стороны не были лишены возможности выяснить необходимые для них обстоятельства и высказать свое мнение в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалобы и представления о том, что установленные судом нарушения не препятствуют рассмотрению дела по существу, несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшего и его представителя об отсутствии оснований для изменения Гнедину С.М. и Райману Л.М. меры пресечения, поскольку суд пришел к обоснованному выводу об изменении обвиняемым Гнедину С.М. и Райману Л.М. меры пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий. При этом суд учитывал тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемых, поэтому имеются достаточные основания полагать, что избранная судом мера пресечения обеспечит явку обвиняемых Гнедина С.М. и Раймана Л.М. в органы следствия.

Суд апелляционной инстанции находит, что срок запрета определенных действий, установленный судом, соответствует требованиям разумности с учетом существа обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом и времени, необходимого для их устранения прокурором в рамках его полномочий, а также последующего разрешения указанного вопроса в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, в случае возобновления предварительного расследования по делу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалобе, представлению.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.105.1 УПК РФ запрет определенных действий заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Принимая решение об изменении обвиняемым Гнедину С.М. и Райману Л.М. меры пресечения на запрет определенных действий, суд установилим указанные в постановлении запреты, однако, как верно отмечено в апелляционной жалобе, не возложил на обвиняемых обязанность своевременно являться по вызовам следователя и в суд, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с требованиями ч.1 ст.105.1 УПК РФ по избранной мере пресечения в виде запрета определенных действий возложить на каждого из обвиняемых Гнедина С.М. и Раймана Л.М. обязанность своевременно являться по вызовам следователя и в суд. Внесение указанных изменений не влияет на законность принятого судом решения об избрании обвиняемым меры пресечения в виде запрета определенных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2020 года в отношении Гнедина Сергея Михайловича, Раймана Леонида Михайловича изменить, возложив по избранной мере пресечения на каждого из обвиняемых Гнедина С.М. и Раймана Л.М. обязанность своевременно являться по вызовам следователя и в суд.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий: