Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2020 г. по делу N 10-12526/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Ярцевой Э.Г., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Семина А.В., его защитника - адвоката Филоновой О.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционн ую жалобу обвиняемого Семина А.В. н а постановление *** районного суда города Москвы от ***года, которым в отношении

Семина А.В, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до ***, то есть по ***года включительно.

Выслушав пояснения обвиняемого Семина А.В. и его защитника - адвоката Филоновой О.Г, поддержавших доводы апелляционн ой жалоб ы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавше го, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

***года возбуждено уголовное дело в отношении Семина А.В. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В тот же день Семин А.В. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

***года Семину А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

***года в отношении обвиняемого Семина А.В. ***районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

***года срок содержания Семина А.В. под стражей был продлен Кунцевским районным судом г. Москвы до ***года.

м года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ***суток, то есть до ***года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Семина А.В. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до ***суток, то есть по ***года включительно, указывая, что срок содержания обвиняемого Семина А.В. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Семина А.В. меры пресечения следователем не усмотрено.

***года ***районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Семина А.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до ***, то есть по ***года включительно.

На указанное постановление обвиняемым Семиным А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с судебным решением. Полагает, что по уголовному делу допускается волокита, с его участием следственных действий не проводится, с результатами экспертиз его не знакомят. Оспаривает стоимость похищенного имущества, а также правильность квалификации его действий.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Семин А.В. уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить постановление суда, избрать ему более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Аналогичные позиция была озвучена защитником Филоновой О.Г.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Семину А.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Семина А.В. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Семин А.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Семину А.В. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При этом, из материалов ходатайства следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Семина А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Семин А.В, находясь на свободе, может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Семина А.В. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Семина А.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Семина А.В. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов правильности квалификации действий обвиняемого либо доказанности вины, поскольку они не могут быть предметом судебной проверки на данной стадии производства по уголовному делу.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Семина А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Семин А.В, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Семина А.В. срока содержания под стражей рассмотрено в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 109 УПК РФ, поскольку отсутствовала возможность доставления обвиняемого в суд в связи с введенным в следственном изоляторе карантином по эпидемиологическим показаниям, связанным с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), что подтверждается медицинской справкой, представленной из медицинской части следственного изолятора. Приведенные данные исключали возможность доставления обвиняемого в суд.

Кроме того, о месте и времени судебного заседания Семин А.В. был извещен следователем через администрацию следственного изолятора, также ему была вручена копия постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Помимо этого, обвиняемому было предоставлено право донести свою позицию по ходатайству до суда, в своем заявлении Семин А.В. указал, что возражает против его удовлетворения. Просил рассмотреть дело с участием его защитника, без обеспечения его участия в режиме видеоконференцсвязи.

Установив данные обстоятельства, суд принял решение о рассмотрении ходатайства в отсутствие обвиняемого Семина А.В. с участием защитника.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что при рассмотрении судом ходатайства следователя было нарушено право Семина А.В. на защиту, не имеется.

Более того, право на непосредственное участие Семин А.В. в судебном заседании в полном объеме реализовано в суде апелляционной инстанции.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Семина А.В. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Семина А.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление ***районного суда г. Москвы от ***года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Семина А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова