Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 10-12644/2020

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно судебного управления

прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, защитника - адвоката

Рахмилова И.Я, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 13 июля 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мамина Э.Р. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года, которым

Ахрорзода Р,...

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 марта 2020 года. Зачтено в срок отбытия наказания срок время содержания под стражей в период с 03 октября 2019 года по 11 марта 2020 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей в период с 03 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Рахмилова И.Я, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ахрорзода Р. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем марки "ГАЗ"... регистрационный знак.., принадлежащего потерпевшему Н... К.Ж.у.

Преступление им совершено в гор. Москве 03 октября 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ахрорзода Р. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Мамин Э.Р, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда чрезмерно суровым. Считает, что судом не учтено фактические данные о возмещении материального и морального вреда потерпевшему, и суд не разрешилдо удаления в совещательную комнату заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа. Указывает, что его подзащитный не судим, положительно характеризуется, на его иждивении трое малолетних детей, супруга и пожилые родители. Просит приговор суда изменить, назначить его подзащитному наказание, не связанное с реальным лишением свободы, рассмотреть и удовлетворить заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, рассмотреть и удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый Ахрорзода Р. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Ахрорзода Р. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он добровольно поддержал в судебном заседании в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, в связи с чем, рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Вина Ахрорзоды Р. в совершении преступления установлена материалами дела, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия за по ч.1 ст. 166 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Кроме того, вопреки доводам защитника, как следует из приговора, при назначении Ахрорзоде Р. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Ахрорзоды Р, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, что он ранее не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно. Приняв во внимание раскаяние в содеянном, признание вину, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено. Выводы суда о невозможности назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними суд оснований не находит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил Ахрорзоде Р. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих, а также данных о его личности.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не установлено.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Ахрорзоды Р. за примирением сторон, и с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Ст. 76.2 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении лица, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, и если оно возместило ущерб либо иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу ст. 25.1 УПК РФ суд вправе в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо возместило ущерб либо иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, прекращение уголовного дела за примирением сторон либо с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не является обязательным для суда.

Как видно из протокола судебного заседания, потерпевший Н... К.Ж.у. на вопрос защитника поддержал свое ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, направленным в суд первой инстанции почтой. Однако в прениях сторон потерпевший согласился с мнением государственного обвинителя, который просил признать Ахрорзоду Р. виновным, попросив суд Ахрорзоду Р. строгого не наказывать, он его простил и претензий не имеет, таким образом не поддержав свое ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Защитник адвокат Мамин Э.Р. в прениях сторон также согласился с мнением государственного обвинителя, просившего признать его подзащитного виновным, и просил суд учесть смягчающие наказание обстоятельства и признать время нахождения под стражей отбытым наказание, то есть также не поддержал ходатайство потерпевшего и свое аналогичное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного. Сам Ахрорзода Р. просил суд отнестись к нему снисходительно. В связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ахрорзоды Р. за примирением с потерпевшим либо с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указанные обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, суд обоснованно признал в приговоре смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела за примирением осужденного с потерпевшим, либо с назначением Ахрорзоде Р. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как об этом просил в жалобе защитник. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ни сам автор жалобы, ни осужденный Ахрорзода Р, ни потерпевший Н... К.Ж.у, будучи неоднократно извещены о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, просили жалобу рассмотреть в их отсутствие. В связи с чем суд апелляционной инстанции был лишен возможности выяснить у указанных лиц их мнение о прекращении уголовного дела в отношении Ахрорзоды Р. по указанным в апелляционной жалобе основаниям.

Таким образом, суд считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Щербинского районного суда города Москвы от 12 марта 2020 года в отношении

Ахрорзоды Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мамина Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: