Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 10-12888/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя фио и апелляционным жалобам осужденного фио и его защитника - адвоката фио на приговор Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ст.159-2 ч.3 УК РФ к наказанию в виде дата лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на дата 6 месяцев, с обязанием не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выступления прокурора фио, частично поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым изменить приговор суда по его доводам, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб ; объяснения осужденного фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и просивших о смягчении назначенного наказания, о применении ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Замоскворецкого районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении мошенничества при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере.

Преступление фио совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый фио свою вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что умысла на совершение хищения он не имел, поскольку действительно страдал заболеваниями сердца и полагал, что полученные им от своего знакомого документы об установлении инвалидности 2 группы являются подлинными.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио просит об изменении приговора суда и об исключении из его описательно-мотивировочной части указания на совершение фио мошенничества при получении "пособий, компенсаций и субсидий" как выходящее за пределы предъявленного ему обвинения в совершении указанных действий при получении лишь "социальных выплат". Также считает необходимым исключить из приговора ссылку на показания фио, допрошенного в качестве свидетеля в отсутствие защитника (т.1 л.д.215-218) как на доказательство его вины, в связи с наличием возражений государственного обвинителя в судебном заседании на их исследование.

Осужденный фио в апелляционной жалобе указывает о необоснованной строгости назначенного ему наказания, поскольку им не совершалось заранее спланированных действий и намерений по оформлению инвалидности при действительном наличии у него серьезных сердечных заболеваний и иных, требующих контроля и наблюдения. На оформлении им инвалидности без очереди и в упрощенном порядке (за деньги) настоял его друг, а он лишь согласился на его предложение. Просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств его явку с повинной, активное содействие и помощь следствию, полное раскаяние в своих действиях, наличие тяжелого заболевания, полное возмещение полученных средств и излишне выплаченных денежных средств Пенсионному фонду и органам соцзащиты, а также - привлечение к уголовной ответственности впервые.

В апелляционной жалобе его защитник -

адвокат фио просит приговор суда в отношении фио изменить, применив к нему положения ст.64 УК РФ, также изменить категорию преступления на менее тяжкую и рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела. Указывает, что фио было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который прекращен в связи с возражением государственного обвинителя. Считает, что суд необоснованно указал в приговоре о частичном признании фио своей вины, несмотря на то, что тот подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и не оспаривал прямого умысла на получение социальных выплат. Также считает, что отсутствие в приговоре более расширенного, объективного и содержательного толкования невозможности применения к его подзащитному положений ст.64 УК РФ, о возможности прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием (с учетом изменения категории преступления на менее тяжкую), свидетельствует о нарушении прав осужденного. Обращает внимание, что по настоящему делу имеются все основания для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, однако в суд в приговоре не опроверг их отсутствие и не конкретизировал причины своего отказа. Защитник также указывает и о нарушении судом принципа индивидуализации наказания, и считает, что в данном случае осужденному фио целесообразно было бы назначить наказания в виде денежного штрафа, а назначение ему самого строгого наказания в виде лишения свободы судом не мотивировано и не отвечает требованиям ст.60 ч.3 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы поступивших апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора, вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.159-2 ч.3 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе, оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты показаниями: представителя потерпевшего - ГУ Пенсионного фонда РФ N 5 по адрес и адрес об обстоятельствах начисления фио страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты на основании предоставленной выписки из акта освидетельствования, и продления срока ее выплаты на основании справки ГБ СМЭ по адрес об инвалидности; представителя потерпевшего - Управления социальной защиты населения адрес фио, об известных ей обстоятельствах начисления фио по его заявлению с дата ежемесячной компенсационной выплаты как работающему пенсионеру, которая ему выплачивалась до наступления общеустановленного пенсионного возраста - до дата; свидетелей фио, фио, и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля фио, сообщивших о порядке проведения медико-социальной экспертизы и оформления ее результатов; признательные показания фио, данные им в ходе предварительного следствия (в том числе, и в качестве свидетеля), подтвержденные им в судебном заседании.

В этой связи, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из числа доказательств показаний фио, данных им в качестве свидетеля, поскольку сам осужденный их содержание подтвердил, в связи с чем, на основании ст.75 УПК РФ, они являются допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, протокол судебного заседания не содержит прямых возражений стороны обвинения против их исследования.

Вина осужденного также подтверждена письменными доказательствами, подробно исследованными судом, в числе которых пенсионное дело фио, изъятые в ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда РФ дела освидетельствования инвалидов, в том числе, оригиналы выписки из акта освидетельствования фио и установления ему второй группы инвалидности до дата; уведомление об отмене данного решения, сведения о размерах начисленных фио денежных средств за счет Пенсионного фонда и органов соцзашиты, содержание которых изложено в приговоре, и достоверность которых не оспаривается сторонами.

Относимость и допустимость представленных суду доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает. Указанные выше и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства; их анализ, а равно, и оценка, подробно изложены в приговоре, выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, на основе анализа представленных доказательств.

Суд, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного, квалификации его действий не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств и в судебном заседании изучены и установлены все существенные для исхода дела обстоятельства, в том числе, и подтверждающие прямой умысел осужденного на совершение мошенничества - то есть на хищение денежных средств, полагавшихся ему к выплате на основании предоставленных фио подложных документов о назначении инвалидности, при отсутствии действительного права на таковые.

В соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему сторонами в условиях состязательного процесса доказательства в их совокупности, проанализировал их в приговоре, сопоставив их между собой и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, признав их достаточными для постановления в отношении фио обвинительного приговора, поэтому, доводы жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам защиты и не принял во внимание показания подсудимого о причинах совершения инкриминируемых ему действий, свидетельствующих об отсутствии у него прямого умысла, являются необоснованными.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Выводы суда о допустимости представленных сторонами доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, основаны на их непосредственном исследовании.

Правильно квалифицировав действия фио по ст.159-2 ч.3 УК РФ, суд первой инстанции мотивировано, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, назначил ему наказание в виде лишения свободы. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, на которые в жалобах ссылается и сторона защиты, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного к условиях отбывания им наказания условно. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Одновременно, не найдя оснований для применения положений ст.64 УК РФ, снижения категории тяжести совершенного преступления, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого.

Оценивая доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, с учетом установленных данных, судебная коллегия находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для назначения наказания фио с применением ст.64 УК РФ, и для снижения категории совершенного им преступления до средней тяжести.

Оснований для назначения фио реального наказания в виде штрафа судебная коллегия не находит, отмечая при этом, что назначение любого из видов наказания реально (а не условно, как это определено судом первой инстанции) является его усилением и, соответственно, ухудшением положения осужденного, о чем вопрос в апелляционном представлении прокурором не ставится.

Принимая во внимание, что фио осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренных законом оснований для прекращения в отношении него уголовного преследования уголовного дела не имеется.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия, исходя из положений ст.252 УПК РФ и фактических обстоятельств предъявленного фио обвинения, считает необходимым устранить допущенную судом ошибку в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного и как хищение денежных средств при получении "пособий, компенсаций, субсидий", поскольку такие действия были совершены фио при получении "иных социальных выплат". Устранение допущенной судом ошибки не свидетельствует об уменьшении объема предъявленного фио обвинения и его осуждения, не является основанием для смягчения назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замоскворецкого районного суда адрес от дата

в отношении фио изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение фио мошенничества при получении "пособий, компенсаций, субсидий".

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: