Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 10-12962/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н, судей : Котлышевой Н.Р, Скуридиной И.А, при

помощнике судьи: Степановой И.А, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В, адвоката Анакина А.В, осужденной Саврей П.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Саврей П.Е.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года, которым

Саврей П Е, *** ранее не судимая, осуждена по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания стражей с 20 августа 2019 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р, доложившей материалы дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Саврей П.Е. признана виновной в том, что совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено 20 августа 2019 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Саврей П.Е. вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Саврей П.Е, выражая несогласие с приговором, указывает о его несправедливости, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ, смягчить наказание, а также зачесть в срок наказания период нахождения под стражей с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В обоснование своих требований осужденная Саврей указывает, что несмотря на установленные смягчающие обстоятельства, суд ограничился лишь их перечислением в приговоре и не учел в полной мере при определении наказания. Указывает, что ее поведение после совершения преступления свидетельствует о деятельном раскаянии и активном способствовании раскрытию преступления, что свидетельствует о снижении опасности лица, совершившего преступление. Отмечает, что ходатайствовала о заключении досудебного соглашения, в котором ей было отказано. Полагает, что суд оставил без внимания, что преступление ей совершено ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку бабушке надо было делать операцию. Кроме того, не оспаривая выводов суда о квалификации и вину в содеянном, осужденная полагает, что в отношении нее совершена провокация, ссылаясь при этом на показания сотрудников полиции о получении конфиденциальной информации в отношении нее, которой могли обладать лишь ее знакомые "Жанна" и "Саша". Отмечает, что за вознаграждение она должна была передать 500 г гашиша лицу по имени "Дима", однако, когда она забрала из тайника сверток, то обнаружила в нем большее количество, о чем сразу сообщила "Жанне", которая сказала, что 200 г следует передать "Саше" и указала адрес, по которому он ее будет ждать. Вознаграждение за эту услугу ей не предназначалось. Таким образом умысла на сбыт 200 г у нее не было. На месте встрече с Сашей он была задержана сотрудниками полиции. Указывая о том, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ей не представлялись вещественные доказательства, от ознакомления с которыми ее отговорил адвокат Мануйлов Ю.Н, считает, что было нарушено ее право на защиту. Полагает, что фактически ей не оказывалась юридическая помощь, поскольку адвокат надлежащим образом защиту не осуществлял.

Указывая о неявке в судебное заседание свидетелей, считает, что нарушен принцип состязательности сторон, что лишило суд возможности дать объективную оценку всем обстоятельствам уголовного дела и повлекло постановление несправедливого приговора. Обращает внимание, что воспитывалась в многодетной семье, которая распалась, по решению суда она переехала от материи, с 16 лет ухаживает за бабушкой и младшими братом и сестрой. Также просит учесть положительные характеристики в отношении нее.

Осужденная и адвокат в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор возражал против приведенных доводов и просил оставить приговор суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Саврей П.Е. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Саврей П.Е. установлена следующими доказательствами: показаниями свидетелей М.-а В.С, Л.-а М.Ю, Х.-а М.В. об обстоятельствах задержания ранее незнакомой Саврей, согласно которым в отношении ранее неизвестной девушки по имени Полина поступила оперативная информация о распространении ею наркотического средства гашиш, а также о том, что 20 августа 2019 года в вечернее время планируется сбыт наркотического средства. С целью проверки данной информации они прибыли по адресу: *** где около 17 часов 45 минут была замечена девушка, схожая по приметам, при ней находился рюкзак, последняя вела себя подозрительно. При задержании последняя заметно нервничала. Далее она была доставлена в отдел полиции с целью проведения личного досмотра, перед проведением которого в кабинете была установлена видеокамера; показаниями Мжельской Д.В. об обстоятельствах проведения личного досмотра Саврей, в ходе которого были обнаружены семь спрессованных брикетов вещества коричневого цвета, на ее вопросы Саврей, изначально указавшая, что эти брикеты находились у нее в рюкзаке, но ей не принадлежат, впоследствии пояснила, что гашиш принадлежит ей и был передан ей для дальнейшей реализации; показаниями свидетелей Казаковой Т.Н, Колгановой Т.П, участвовавших понятыми при личном досмотре Саврей по обстоятельствам его проведения, которые являются аналогичными показаниям свидетеля Мжельской; показаниями свидетеля Пузырева, участвовавшего понятым при обыске по месту жительства Саврей, в ходе которого были изъяты электронные весы со следами вещества коричневого цвета; актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение"; актом досмотра Саврей, которым зафиксирован факт обнаружения 7 спрессованных плиток коричневого цвета растительного происхождения, обнаруженные в двух целлофановых свертках из рюкзака Саврей; заключением эксперта, согласно которому вещества растительного происхождения общей массой 676, 7 г, изъятые в ходе личного досмотра, являются наркотическим средством ? гашишем.

На поверхности весов обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола (действующего начала наркотических средств, изготавливаемых из конопли; протоколом осмотра видеозаписи личного досмотра Саврей, а также иными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, которые согласуются с признательными показаниями Саврей, обоснованно использованными в качестве доказательств, о том, что она брала гашиш на реализацию у лица по имени Жанна с условием, что за одну плитку весом 100 условных грамм она должна будет отдать 27000 рублей, денежные средства сверх данной суммы оставляла себе, наркотическое средство брала у данного лица, под поступившие заказы клиентов, после чего связывалась с ней и заказывала необходимый размер наркотического средства.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Судом проверены показания свидетелей, в том числе путем сопоставления их показаний с иными доказательствами, показания свидетелей получили надлежащую оценку в приговоре. Мотивов, позволяющих не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей при даче показаний, о наличии оснований для оговора, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Саврей, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Судом правильно установлены все значимые по делу обстоятельства и обоснованно сделан вывод о виновности осужденной, с которым судебная коллегия соглашается.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности Саврей, требующих истолкования в ее пользу, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. С уд полно и всесторонне исследовал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона все представленные сторонами доказательства, и разрешилпо существу заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Данных, позволяющих усомниться в полноте и объективности сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, не имеется. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют им.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, верно квалифицировал действия Саврей П.Е. по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной, свидетельствующему о реализации с неустановленным лицом единого преступного умысла, направленного на сбыт наркотических средств. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Д оводы о провокации преступления являются несостоятельными, поскольку судом бесспорно установлено, что умысел на сбыт наркотических средств сформировался, как это следует из представленных доказательств, вне зависимости от деятельности сотрудников полиции, которые фактически лишь фиксировали в установленном законом порядке действия, связанные с незаконным распространением запрещенных веществ. Вопреки доводам адвоката, материалы дела не содержат сведений о выделении уголовного дела в отношении сотрудников полиции по факту провокации.

При назначении наказания суд первой инстанции с учетом характера и общественной опасности содеянного пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения виновной наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, при этом учел влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание. Выводы суда о принятом решении и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ судом надлежаще мотивированы, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает. Размер наказания судом назначен с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе позволяющих признать, что преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не установлено. В этой связи судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания.

Доводы Саврей П.Е. о нарушении права на защиту нельзя признать обоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения представленными материалами, согласно которым при проведении следственных действий и в ходе судебного разбирательства каких-либо заявлений от Саврей о неоказании ей квалифицированной юридической помощи адвокатом, с которым было заключено соглашение, не поступало.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года в отношении Саврей П Е оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи