Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2020 г. по делу N 10-13005/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемого

Бараускаса С.В, защитника - адвоката

Зимоненко В.Б, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от... г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аревшатян Л.Л. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года, которым в отношении

Бараускаса С... В.., продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 07 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления обвиняемого Бараускаса С.В. и адвоката Зимоненко В.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07 декабря 2019 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

По подозрению в совершении преступления 07.12.2019 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Бараускас С.В, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 г. обвиняемому Бараускасу С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем сроки предварительного следствия по уголовному делу и сроки содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном порядке.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Бараускаса С.В. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 07 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Аревшатян Л.Л. в защиту интересов Бараускаса С.В.

указала, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд, удовлетворяя ходатайство стороны обвинения, не привел обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленного ходатайства, а равно в постановлении нет доказательств того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Ссылаясь на нормы УПК РФ и положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ, адвокат заявляет, что судебное заседание было проведено без надлежащего уведомления сторон, в том числе в нарушение ч. 2 ст. 228 УПК РФ, и в отсутствие обвиняемого, которому копия ходатайства следователя вручена не была. Подчеркнув, что судом первой инстанции соответствующие меры для обеспечения возможности участия Бараускаса С.В.

не были приняты и вопрос об этом не выяснялся, адвокат просит отменить постановление суда в связи с несоблюдением требований уголовно-процессуального закона и в удовлетворении ходатайства следователя отказать в полном объеме.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Соответственно, таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В тоже время, исходя из положений ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Как следует из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей рассмотрено судом 02 июля 2020 г. в отсутствие Бараускаса С.В. При этом, как справедливо обращено внимание адвокатом в апелляционной жалобе, сведения о вручении обвиняемому копии ходатайства следователя в деле отсутствуют, и судом в заседании данный вопрос выяснен не был.

Между тем, в силу ст. 16 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника. Аналогично, исходя из положений ст. 47 УПК РФ, регламентирующей правовое положение указанного участника процесса, обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Однако, по настоящему делу обвиняемый Бараускас С.В. вследствие отсутствия в судебном заседании был лишен возможности выразить свое отношение к заявленному следователем ходатайству, касающемуся продления срока его содержания под стражей, что повлекло нарушение его права на защиту.

Причем, сославшись на п. 13 ст. 109 УПК РФ, допускающей возможность р ассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие в исключительных случаях, суд первой инстанции не убедился в невозможности участия при рассмотрении ходатайства обвиняемого Бараускаса С.В. и, несмотря на заявленное защитником ходатайство, не выяснил, им еется ли техническая возможность обеспечения его участия в суде первой инстанции в режиме видеоконференц-связи, хотя, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", именно суд первой инстанции в отношении обвиняемых, содержащихся под стражей, принимает меры по обеспечению их участия в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Поскольку при рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления суда по изложенным выше основаниям иные доводы апелляционной жалобы адвоката, в том числе о необоснованности ходатайства следователя, могут быть проверены при новом рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в пределах его компетенции.

Вместе с этим, отменяя постановление и направляя материал на новое судебное разбирательство, суд не находит на данной стадии оснований для отмены или изменения Бараускасу С.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Учитывая тяжесть предъявленного Бараускасу С.В. обвинения, данные о его личности и обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с необходимостью рассмотрения ходатайства следователя суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении обвиняемому срока содержания под стражей до 30 июля 2020 г.

Н а основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Бараускаса С... В.., отменить, ходатайство следователя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Срок содержания Бараускаса С.В. под стражей установить до 30 июля 2020 года.

Апелляционную жалобу адвоката Аревшатян Л.Л. удовлетворить частично.

Председательствующий