Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2020 г. по делу N 10-13006/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Никишиной Н.В, Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, осужденного

Джумагельдиева М.С, защитника - адвоката

Гуреевой С.А, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от... г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Джумагельдиева М.С. и адвоката Короткова Е.В. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года, которым

Джумагельдиев М... С..,...

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ) постановлено зачесть Джумагельдиеву М.С. в срок отбытия наказания время с момента его задержания, а также содержания под стражей с 16.12.2019 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления осужденного Джумагельдиева М.С. и адвоката Гуреевой С.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших их удовлетворить, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Джумагельдиев М.С. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в ночное время 12 декабря 2019 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Джумагельдиев М.С. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Джумагельдиев М.С. считает приговор несправедливым, необъективным и необоснованным, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым, так как судом при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств не применена ст. 64 УК РФ.

Ссылаясь на текст судебного решения, в котором указано, что, выхватив мобильный телефон у К... К.А, он с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, и одновременно в резолютивной части содержатся сведения, что телефон возвращен К... К.А, осужденный полагает, что в приговоре имеются противоречия и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что суд скрыл факт возврата похищенного и не дал этому должной оценки, хотя в силу ст. 61 УК РФ указанное обстоятельство является смягчающим, а приведенные выше данные о невозможности воспользоваться похищенным свидетельствуют о том, что преступление является неоконченным.

Заявляя об обвинительном уклоне суда, поскольку в приговоре не обосновано назначение наказания в виде 3 лет лишения свободы, что является чрезмерно суровым, осужденный просит снизить срок назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Коротков Е.В. в защиту осужденного Джумагельдиева М.С. указал, что приговор суда является чрезмерно суровым.

Приведя положения норм УК РФ и постановлений Пленума Верховного Суда РФ, касающиеся назначения наказания, адвокат полагает, что суд не учел эти разъяснения и все обстоятельства дела, в том числе отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и гражданского иска по делу, а также наличие смягчающих обстоятельств - полное признание Джумагельдиевым М.С. вины, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, семейные обстоятельства, наличие иждивенцев и малолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников.

Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное его подзащитному наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственным обвинителем Мешковым Д.А. выражено несогласие с доводами осужденного и его защитника. По мнению государственного обвинителя, приговор не подлежит изменению и является законным и обоснованным, поскольку назначенное Джумагельдиеву М.С. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного и является справедливым. Отмечая, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства не установлено, автор возражений просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Джумагельдиева М.С, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Убедившись в добровольности желания Джумагельдиева М.С. использовать свое право на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, о чем суду было представлено его письменное заявление, суд, выслушав мнения участников процесса, принял решение об удовлетворении ходатайства. Возражений от государственного обвинителя и потерпевшей К... К.А, подавшей соответствующее заявление, против применения особого порядка не имелось, что отражено в материалах уголовного дела.

Поскольку нарушений при разрешении ходатайства Джумагельдиева М.С, просившего о рассмотрении дела в особом порядке, не допущено, то содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного доводы о противоречиях в приговоре относительно распоряжения мобильным телефоном и его заявление о невозможности воспользоваться похищенным имуществом не могут быть предметом обсуждения, так как в силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционной порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Джумагельдиеву М.С. в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Приведенные осужденным в жалобе доводы о неоконченном характере совершенного им преступления, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, так как из обвинения, с которым Джумагельдиев М.С. согласился, следует, что он, выхватив из рук потерпевшей мобильный телефон, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Данных о том, что Джумагельдиев М.С. не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, что отнесено нормами уголовного закона к стадии покушения на преступление, по делу не установлено. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка и квалификация деяния Джумагельдиева М.С. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований для переквалификации преступления, вопреки требованиям стороны защиты, не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу, рассмотренному в порядке главы 40 УПК РФ, судом не допущено.

Решая вопрос о назначении наказания Джумагельдиеву М.С, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом все сведения, характеризующие личность Джумагельдиева М.С, представленные суду, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания.

Как усматривается из приговора, суд учел то, что Джумагельдиев М.С. не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется по месту регистрации и по месту учебы за период обучения в общеобразовательной школе, а также факт смерти его отца. Кроме того, полное признание Джумагельдиевым М.С. своей вины и раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, семейные обстоятельства, наличие иждивенцев, состояние здоровья близких родственников и наличие у его матери хронического заболевания признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание, наряду с наличием у виновного малолетнего ребенка. При таких условиях утверждения осужденного и его защитника о том, что суд не принял во внимание какие-либо данные о личности Джумагельдиева М.С. или недостаточно их учел при назначении наказания, не обоснованы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о том, что суд проигнорировал такое смягчающее обстоятельство как возврат потерпевшей похищенного, судебная коллегия отмечает, что в силу положений действующего законодательства суд при постановлении приговора разрешает вопрос о наличии тех или иных смягчающих и отягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания.

Как видно из приговора, проверив в соответствии с предоставленными ему полномочиями данные, характеризующие личность Джумагельдиева М.С, суд первой инстанции установилобстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, о чем указано выше.

Однако, вопреки утверждениям осужденного, из представленных материалов не усматривается, что именно Джумагельдиевым М.С. были совершены какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления, в том числе в виде добровольного возвращения похищенного имущества, поэтому заявление осужденного объективно ничем не подтверждено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении Джумагельдиева М.С. судом установлено не было.

Тщательно проанализировав совокупность сведений о личности осужденного, суд, приняв во внимание обстоятельства совершенного преступления, сделал вывод о том, что исправление Джумагельдиева М.С. возможно только в условиях изоляции от общества, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ либо изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и судебная коллегия. Одновременно суд первой инстанции счел возможным не назначать Джумагельдиеву М.С. дополнительные наказание, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда о необходимости назначения Джумагельдиеву М.С. наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому доводы стороны защиты о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, так как суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ соблюдены, н азначенное Джумагельдиеву М.С. наказание, вопреки доводам жалоб, соразмерно содеянному, является полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона, равно как обоснованно в приговоре указано о зачете времени содержания Джумагельдиева М.С. под стражей в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Таким образом оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам о смягчении назначенного Джумагельдиеву М.С. наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года в отношении Джумагельдиева М... С... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи