Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу N 10-13203/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до дата в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.159.3 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выступления обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

дата указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным дата по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ.

дата фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.162, ч.2 ст.159.3 УК РФ.

дата Преображенским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес до 03 месяцев, то есть до дата.

дата Преображенским районным судом адрес срок содержания фио под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд, перечислив основания для заключения под стражу, предусмотренные ст.97 УПК РФ, не привел доказательства, которые бы подтверждали эти основания. При этом фио, находясь на свободе, не будет препятствовать следствию и суду и будет являться к следователю и в суд по первому требованию. При этом у суда отсутствуют конкретные основания полагать, что его подзащитный может скрыться от органов предварительного расследования и суда. Вместе с тем, фио имеет крепкие социальные связи. Полагает, что суд не учел существенные обстоятельства и допустил нарушения норм процессуального права, конституционных прав фио на жизнь, охрану здоровья и медицинскую помощь (ст.ст.20, 41 Конституции РФ, ст.9 УПК РФ), поскольку суд не исследовал и не дал оценку эпидемиологической обстановке в Российской Федерации и в адрес (адрес). Отмечает, что соблюдение требований при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции может быть обеспечено в условиях нахождения фио по месту его фактического проживания. Кроме того, фио может нуждаться в лечении, принятии назначенных ему препаратов и консультаций врачей, что исключено в условиях следственного изолятора, где, по мнению защитника, содержание создает реальную угрозу для жизни его подзащитного. Просит постановление суда отменить, изменив фио меру пресечения на домашний арест по фактическому адресу проживания: адрес.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый фио, защитник фио поддержали доводы апелляционной жалобы, при этом защитник указал на допущенное судом нарушение права фио на защиту ввиду неучастия последнего в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, при этом его подзащитный был лишен возможности высказать свою позицию, получить консультацию защитника. Кроме того, в период снятия ограничений ввиду распространения коронавирусной инфекции суд не принял меры для участия фио в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Прокурор фио просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно п.16 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей и довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Как следует из материала, ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей было рассмотрено в его отсутствие, и он был лишен права довести до суда свою позицию по рассматриваемому в отношении него вопросу. Кроме того, согласно утверждения стороны защиты, фио был лишен и возможности согласовать свою позицию с защитником, однако суд не принял мер к участию обвиняемого в режиме видеоконференц-связи.

Как видно из протокола судебного заседания, принимая решение о продолжении судебного заседания в отсутствие обвиняемого, суд, сослался на врачебную справку о том, что в связи с введением карантина обвиняемый не может быть доставлен в судебное заседание, при этом не рассмотрел возможность обеспечения участия обвиняемого в судебном заседании при таких обстоятельствах посредством систем видеоконференц-связи. При этом данных о невозможности участия фио в судебном заседании по состоянию здоровья в материале не имеется.

Допущенное судом нарушение права фио на защиту не позволяет признать вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Для обеспечения повторного рассмотрения ходатайства следователя, включающего подготовку к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении фио, с учетом оснований, послуживших для избрания данной меры пресечения и личности обвиняемого, оставить без изменения, установив срок ее действия до дата.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому фио, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде содержания под стражей фио оставить без изменения, установив срок ее действия до дата.

Председательствующий: