Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 10-13268/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей Журавлевой Е.Л., Устинова С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновым А.Н., с участием прокурора Каретниковой Е.И., защитников адвокатов Борискина В.И., Авраменко И.Л. (в защиту Сакалюка А.Н.), Чернякова С.А. (в защиту Емельянова С.В.), Багаева М.В. (в защиту Михалева К.С.), представивших удостоверения и ордера, осужденных Михалева К.С., Емельянова С.В., Сакалюка А.Н., рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Михалева К.С., Емельянова С.В., адвокатов Борискина В.И., Чернякова С.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года, которым

Сакалюк А*** Н***, ***, осужден по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 26 декабря 2019 года. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей с 26 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Михалев К*** С***, ***, осужден по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет. Михалев К.С. обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административных правонарушений, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, согласно установленному данным органом графику. Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить при вступлении приговора в законную силу.

Емельянов С*** В***, ***, осужден по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 26 декабря 2019 года. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей с 26 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Также данным приговором осуждены Крылатова Е.И. и Вильчик Ж.С, в отношении которых он не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступление осужденных Михалева К.С, Емельянова С.В, Сакалюка А.Н. и адвокатов Борискина В.И, Авраменко И.Л, Чернякова С.А, Багаева М.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сакалюк А.Н, Михалев К.С, Крылатова Е.И, Вильчик Ж.С, Емельянов С.В. признаны виновными в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере, организованной группой.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Сакалюк А.Н. свою вину в совершении указанного выше преступления признал частично, сообщив, что его вина заключается в том, что он недостаточно смотрел за деятельностью этих компаний, занимаясь инвестиционными проектами, на работу никого из подсудимых он не принимал, никаких указаний им не давал, кроме как Михалеву К.С. какие-то указания по работе; подсудимый Михалев К.С. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме; подсудимый Емельянов С.В. вину не признал, сообщил, что о том, что они занимались незаконной банковской деятельностью, он не знал, у него нет экономического образования, заместителем директора ЧОП он не работал, просто им числился.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Михалев К.С. выражает несогласие с приговором в части решения судом вопроса о судьбе вещественных доказательств, поскольку денежные средства в размере *** рублей его жена М*** Г.В. взяла в долг *** года у своей знакомой Л*** О.В. и изъятые денежные средства никакого отношения к его незаконной банковской деятельности не имеют. Также указывает, что в ходе обыска *** года в его жилище был изъят мобильный телефон *** и в последующем признан вещественным доказательством. Суд его судьбу в приговоре не разрешил, мобильный телефон *** у его никогда не изымался. На основании изложенного, просит изменить приговор в части разрешения судом судьбы вещественных доказательств и отменить конфискацию денежных средств в сумме *** рублей, и в части разрешения судом судьбы вещественных доказательств: вернуть мобильный телефон *** по принадлежности.

В апелляционной жалобе осужденный Емельянов С.В. просит об отмене обжалуемого приговора и вынесении оправдательного ввиду недоказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления. В обосновании своей позиции указывает на свою неосведомленность о преступной деятельности организации и отсутствие доказательств обратного, поскольку руководитель группы Сакалюк его не знал, телефонных переговоров он ни с кем не вел, из показаний других подсудимых, признавших свою вину, также нельзя сделать однозначный вывод о его виновности. Обращает внимание на исключительно положительные данные о своей личности, наличие матери пенсионного возраста, страдающей рядом хронических заболеваний, положительные характеристики, отсутствие вредных привычек, активную гражданскую позицию.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Черняков С.А. в защиту осужденного Емельянова С.В. полагает, что постановка обвинительного приговора в отношении Емельянова С.В. не законна и не обоснована, суд признал Емельянова С.В. виновным в отсутствии бесспорных доказательств его вины, не обоснованно были отвергнуты доказательства, опровергающие виновность Емельянова С.В, обвинительный приговор в отношении Емельянова С. В. построен на сомнительных доказательствах и предположениях, в связи с чем, подлежит отмене. Анализируя доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, указывает, что виновность Емельянова С. В. в совершении преступления мотивируется только сомнительными показаниями подсудимых Вильчик, Михалева и Крылатовой, которые категорично показания самого Емельянова, об отсутствии у него умысла на незаконную банковскую деятельность не опровергают, и сами, как на следствии, так и в суде, говорят о том, что им не известно был ли Емельянов осведомлен о противоправном характере своей деятельности или не был. Сам по себе факт выполнения Емельяновым С. В. объективной стороны преступления, при отсутствии бесспорных доказательств наличия у него прямого умысла, не образует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172 УК РФ. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в суде. Отмечает, в приговоре не указано, по каким основаниям суд, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, принял одни из этих доказательства, а другие отверг. Кроме того, указывает на то, что после подачи апелляционной жалобы ему стало известно о рассмотрении уголовного дела в Нагатинском районном суде г..Москвы по обвинению Л*** Л.А, фигурировавшей в обвинительном заключении по делу в отношении его подзащитного.

Отмечает, что предварительное следствие в отношении Л*** проводилось до поступления в суд и назначения судебного заседания по уголовному делу, завершившемуся вынесением обжалуемого приговора. На основании изложенного, просит приговор отменить, Емельянова оправдать или возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Борискин В.И. в защиту осужденного Сакалюка А.Н. указывает на

несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции ввиду отнесения к обстоятельствам, смягчающим наказание Сакалюку А.Н. частичного признания вины, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что его подзащитный полностью признавал вину в ходе предварительного следствия и в суде, осознал всю тяжесть совершённых им деяний, раскаялся в содеянном, не имеет обстоятельств, отягчающих наказание, имеет обстоятельства, смягчающие наказание, его роль в совершённом преступлении не отличается от роли Михалёва, Вильчик и Крылатовой. На основании изложенного, просит приговор отменить и вынести Сакалюку А.Н. приговор с применением в отношении него ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные и их адвокаты доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденных подтверждается:

- признательными показаниями подсудимых Сакалюка А.Н, Михалева К.С, Крылатовой Е.И, Вильчик Ж.С, а также показаниями подсудимого Емельянова С.В. по обстоятельствам дела, участниках преступной группы и их функциях;

- показаниями свидетеля Е**** П.Н. (генеральный директор ЧОП "Славянский щит 21 век") о том, что Михалев К.С, Крылатова Е.И. и Вильчик Ж.С. были приняты в штат его организации по просьбе председателя правления АО КБ "Интеркредит", им начислялась минимальная заработная плата, но они не выполняли никаких функций, они были от банка;

- показаниями свидетелей - учредителей и директоров юридических лиц об обстоятельствах их регистрации и о том, что они никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени данных юридических лиц никогда не осуществляли, на работу в штат сотрудников никого не принимали, никакие документы от имени юридических лиц не подписывали, счета в банках не открывали: В*** Л.Н. (ООО "Матрикс"), И*** Е.Г. (ООО "Торгсин"), Е*** Ю.Е. ("МастерТорг", "ДельтаИнвест"), С*** Г.В. (ООО "Интеграл"), С*** С.П, (ООО "Верта" и ООО "Беркут"), К*** Н.В. (ООО "ДорСтройИнвест"), Е*** С.А. (ООО "Продсервис"), К*** Р.И. (ООО "Рубин");

- показаниями свидетеля Л*** И.В. о том, что организация ООО "Продсервис" ей не знакома, генеральным директором данной фирмы она никогда не была, иные должности в данной организации никогда не занимала, данную организацию она не регистрировала, счета в банках для организации не открывала. финансово-хозяйственную деятельность не вела, никаких документов не подписывала;

- заключениями экспертов о разговорах, содержащихся на компакт-дисках: N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***;

- заключениями экспертов по суммам дохода (комиссионного вознаграждения), полученного от осуществления банковской деятельности (банковских операций), при условии исчисления в качестве такового 0, 4% от суммы денежных средств (за исключением внутренних, взаимных перечислений, возвратов и иных перечислений, не относящихся к банковским операциям), поступивших за период: с *** по *** - заключение эксперта N *** от ***; с *** по *** - заключение эксперта N *** от ***; с *** по *** - заключение эксперта N *** от ***; с *** по *** - заключение эксперта N *** от ***; с *** по *** - заключение эксперта N *** от ***; с *** по *** - заключение эксперта N *** от ***; с *** по *** - заключение экспертов N *** от ***; с *** по *** - заключение экспертов N *** от ***; с *** по *** - заключение экспертов N *** от ***; с *** по *** - заключение экспертов N *** от ***; с *** по *** - заключение экспертов N *** от ***; с *** по *** - заключение экспертов N *** от ***;

- постановлениями о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам дела: документов, изъятых в ходе производства выемки в Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (АО КБ "Интеркредит") *** года, *** года; документов, полученных ответом на запрос из Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" N *** от *** года; компакт - дисков, содержащих выписки движения денежных средств по расчетным счетам организаций, открытым в КБ "Интеркредит" (АО); выписки движения денежных средств организаций по расчетным счетам, открытым в ПАО "Банк Премьер Кредит"; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также сведения об открытых (закрытых) счетах следующих организаций: ООО "СК Альтернатива" (ИНН ***), ООО "Авикон" (ИНН ***), ООО "Калибри" (ИНН ***), ООО "Либерти" (ИНН ***), ООО "Матрикс" (ИНН ***), ООО "Нордекс" (ИНН ***), ООО "Орбита" (ИНН ***), ООО "Торгсин" (ИНН ***), ООО "Транспрестиж" (ИНН ***), ООО "Верта" (ИНН ***), ООО "ДорСтройИнвест" (ИНН ***), ООО "ЕвроСервис" (ИНН ***), ООО "Интеграл" (ИНН ***), ООО "МастерТорг" (ИНН ***), ООО "Оптимал-Базис" (ИНН ***), ООО "Орбита Плюс" (ИНН ***), ООО "ПродСервис" (ИНН ***), ООО "ТимАвто" (ИНН ***), ООО "Автоленд" (ИНН ***), ООО "Базис" (ИНН ***), ООО "Базис" (ИНН ***), ООО "СтройСервис" (ИНН ***), ООО "ОптТорг" (ИНН ***), ООО "ПродТорг" (ИНН ***), ООО "ПродТорг" (ИНН ***), ООО "Строймастер" (ИНН ***), ООО "РУБИН" (ИНН ***); предметов и документов, изъятых в ходе производства обыска *** года в жилище Михалева К.С.; аудиозаписи разговоров Михалева К.С. с Крылатовой Е.И. и иными неустановленными лицами, содержащиеся на компакт - диске;

- протоколом осмотра предметов и документов от *** года, *** года, протоколом выемки от *** года, протоколом осмотра предметов от *** года, от *** года, протоколом обыска от *** года в жилище Михалева К.С, протоколом осмотра предметов и документов от *** года, изъятых в жилище Михалева К.С, протоколом осмотра денежных средств от *** года в сумме *** рублей, протоколом осмотра предметов и документов от *** года, изъятых в жилище Михалева К.С, протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от *** года, *** года - аудиозаписей телефонных разговоров Михалева К.С. по номеру его телефона ***, протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от *** года, *** года - аудиозаписей телефонных разговоров Крылатовой Е.И, протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от *** года, *** года - аудиозаписей телефонных разговоров В*** Ж.С.;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому Михалев К.С. и иные неустановленные лица, с целью получения дохода в особо крупном размере используя расчетные счета подконтрольных организаций ООО "СК Альтернатива", ООО "Авикон, ООО "Калибри", ООО "Либерти", ООО "Матрикс", ООО "Нордекс", ООО "Орбита", ООО "Торгсин", ООО "Транспрестиж" занимаются незаконной банковской деятельностью, в результате которой извлекли доход в сумме свыше ***.;

- выписками из постановлений судьи Московского городского суда N *** и N ***, согласно которым разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи" в отношении лица по имени Константин по телефонному номеру ***;

- выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СК Альтернатива", ООО "Авикон", ООО "Калибри", ООО "Либерти", ООО "Матрикс", ООО "Нордэкс", ООО "Орбита", ООО "ТоргСин", ООО "ТрансПрестиж", ООО "Верта", ООО "ДорСтройИнвест", ООО "ЕвроСервис", ООО "Интеграл", ООО "МастерТорг", ООО "Оптимал-Базис", ООО "Орбита Плюс", ООО "ПродСервис", ООО "ТимАвто", ООО "Автоленд", ООО "Базис", ООО "СтройСервис", ООО "ОптТорг", ООО "ПродТорг", ООО "СтройМастер", ООО "РУБИН", ответами на запросы Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" из ИФНС России N 10 по г. Москве, ООО "Управляющая компания Экологический фактор", ГБУ "Жилищник Таганского района", ГБУ "Жилищник района Дорогомилово", ГБУ "Жилищник района Люблино", ГБУ "Жилищник района Аэропорт", ГБУ "Жилищник района Печатники", ГБУ "Жилищник района Южное Бутово", ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района", ТСН "Духовской-17", ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Южное", ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники", ТСЖ "На юго-западе", ГБУ "Жилищник района Арбат", ГБУ "Жилищник района Филевский парк", ГБУ "Жилищник района Перово", ГБУ "Жилищник района Тверской", ГБУ "Жилищник Красносельского района", ГБУ "Жилищник района Лианозово", рапортом старшего оперуполномоченного 2 отдела 1 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве от *** года по адресам данных юридических лиц;

- копиями договоров аренды нежилого помещения, копиями актов приема-передачи нежилого помещения, соглашений о расторжении договора аренды нежилого имущества между ОАО "Инвестпроект" и ООО "ЧОП "Славянский щит XXI век".

- а также вещественными и иными доказательствами, которые приведены в приговоре суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Михалев К.С, Крылатова Е.И, Вильчик Ж.С, полностью признавая свою вину в инкриминируемом преступлении в судебном заседании, подтвердили также свои явки с повинной и показания на стадии предварительного следствия, которые были предметом исследования суда и в которых они в присутствии защитников последовательно и подробно сообщали об обстоятельствах, совершенного ими в составе организованной группы преступления.

Судебная коллегия полагает достоверными показания Михалева К.С, Крылатовой Е.И, Вильчик Ж.С, в том числе, данные ими в качестве подозреваемых и обвиняемых на стадии предварительного расследования, поскольку они являются последовательными, взаимосогласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом, принимая также во внимание, что они были даны Михалевым К.С, Крылатовой Е.И, Вильчик Ж.С. в соответствии с требованиями закона, с разъяснением соответствующих прав, в присутствии защитников, что оснований для самооговора у каждого из них не имелось.

Доводы, выдвигавшиеся осужденным Сакалюком А.Н. в свою защиту о том, что в обвинительном заключении ему приписывается более активная роль, чем была на самом деле, он только подозревал о незаконном характере своей деятельности, осужденным Емельяновым С.В. о том, что он не знал, что занимается именно незаконной банковской деятельностью, выполнял работу ***, формально числясь зам.директора, о чем также указывается в апелляционных жалобах, - проверялись судом, но не подтвердились. Подробное обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты данные показания осужденных приведено в приговоре, и с данной оценкой показаний Сакалюка А.Н, Емельянова С.В. соглашается и суд апелляционной инстанции.

Критически оценивая вышеуказанные доводы осужденных Сакалюка А.Н, Емельянова С.В. суд первой инстанции обоснованно исходил из их опровержения подробными и последовательными показаниями Михалева К.С, Крылатовой Е.И, Вильчик Ж.С, согласно которым они выполняли с Емельяновым С.В. под контролем Сакалюка А.Н. одну работу, и были осведомлены с самого начала о незаконном характере их деятельности.

Оснований не доверять показаниям Михалева К.С, Крылатовой Е.И, Вильчик Ж.С. о совершении Сакалюком А.Н, Емельяновым С.В. наряду с ними инкриминируемого преступления в составе организованной группы, у суда не имелось. Данных об оговоре Сакалюка А.Н, Емельянова С.В. со стороны других осужденных при даче показаний в отношении Сакалюка А.Н, Емельянова С.В. по делу не установлено.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденных, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства показания свидетелей обвинения, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку данные показания, изобличающие осужденных в содеянном, последовательны и непротиворечивы, взаимосогласуются между собой и с другими доказательствами, являются достоверными и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний, либо об оговоре осужденных с их стороны, по делу не установлено.

Проводимые для установления и пресечения факта противоправной деятельности Сакалюка А.Н, Емельянова С.В, Михалева К.С. и их соучастников оперативно-розыскные мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи" отвечают требованиям Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" и не противоречат уголовно-процессуальному закону. Обстоятельства, изложенные в материалах ОРМ, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами. Нарушений при передаче результатов оперативно-розыскной деятельности из органов, их проводящих, в органы предварительного расследования, как и в ходе использования этих результатов в процессе доказывания, допущено не было.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденных, не содержит.

Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга. Сделанный на их основе вывод суда сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было.

При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденных.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных каждым из осужденных, место, время и способ их совершения, форму вины, мотивы и цель преступлений, их последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы, и квалифицировать действия Сакалюка А.Н, Емельянова С.В, Михалева К.С. по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует также о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий Сакалюка А.Н, Емельянова С.В, Михалева К.С, как осуществление ими банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере, организованной группой.

Фактические обстоятельства, правильно установленные по делу судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что преступления были совершены Сакалюком А.Н, Емельяновым С.В, Михалевым К.С. в составе организованной группы, которая объединилась, имея корыстную заинтересованность, для совершения одного длящегося преступления, связанного с осуществлением незаконной банковской деятельности. Среди участников группы заранее были распределены роли, все выполняли отведенную им роль, о чем суд подробно указал в приговоре. В состав организованной преступной группы вошли Сакалюк А.Н, как руководитель и исполнитель, а также установленные и неустановленные лица, как соисполнители преступления, в том числе, Емельянов С.В, Михалев К.С, Крылатова Е.И, Вильчик Ж.С.

Участники были осведомлены о роли других участников организованной группы. Выполняя порученные действия, каждый тем самым реализовывал общую цель организованной группы на получение денежных средств.

О совершении преступления организованной группой свидетельствуют предварительный сговор, четкое распределение ролей между всеми соучастниками, их организованность, сплоченность и устойчивость, деятельность организованной группы на основании плана совершения преступлений.

Сакалюк А.Н, Емельянов С.В, Михалев К.С, Крылатова Е.И, Вильчик Ж.С, действуя в составе организованной группы, реализуя общий преступный умысел и выполняя отведенную каждому роль в преступной группе, преследовали корыстный мотив и цель наживы.

Выводы суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующих признаков преступлений "сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере" и "организованной группой", мотивированы в приговоре, основаны на правильном толковании норм уголовного закона РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденных по делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было.

При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденных.

Вопреки доводам адвоката Чернякова С.А. суд обоснованно не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору для соединения с другим уголовным делом в отношении лица, с которым, как следует из обвинительного заключения, в составе организованной группы совершено преступление, предусмотренное п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ. Препятствий для раздельного рассмотрения уголовных дел не имелось.

Наказание осужденным Сакалюку А.Н, Емельянову С.В, Михалеву К.С, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, всех обстоятельств дела и данных о личности каждого из осужденных, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Вывод о виде и размере наказания в отношении каждого из осужденных мотивирован судом также совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах, а именно: отсутствие судимостей, раскаяние в содеянном, полное признание вины Михалевым К.С, частичное - Сакалюком А.Н, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие на иждивении у Емельянова С.В. матери пенсионного возраста, у Сакалюка А.Н. и Михалева К.С. *** детей, их состояние здоровья, явка Михалева с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, семейная ситуация, связанная с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи.

Как видно из приговора, при назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с требованиями действующего законодательства у суда не было оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденным, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Принятое судом решение о назначении осужденному Михалеву К.С. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания и не связанное с изоляцией от общества, с возложением на него определенных обязанностей, ограничивающих его правовое положение, - является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вопрос о возможности назначения осужденным Сакалюку А.Н, Емельянову С.В. наказания, не связанного с лишением свободы, о чем ставится вопрос в жалобах, также был предметом рассмотрения суда, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к ним ст. 73 УК РФ.

Оценивая доводы жалоб судебная коллегия отмечает, что несмотря на положительные данные о личности осужденных, частичное признание Сакалюком А.Н. своей вины и раскаяние в содеянном, смягчающие обстоятельства, суд также учел и общественную опасность совершенного каждым из них преступления, сочтя необходимым в целях исправления Сакалюка А.Н, Емельянова С.В. назначить им наказание в виде лишения свободы. Не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Сакалюка А.Н, Емельянова С.В. от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Назначенное осужденным Сакалюку А.Н, Емельянову С.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, по которой они суждены, без дополнительного наказания, соответствует данным о личности каждого из них и характеру совершенных ими действий, в связи с чем, судебная коллегия находит его справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению.

Принятое судом решение о назначении Сакалюку А.Н, Емельянову С.В. к отбыванию наказания исправительной колонии общего режима соответствует требованиям ст. 58 УК РФ и является мотивированным.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор в отношении Сакалюка А.Н, Емельянова С.В, Михалева К.С. подлежащим отмене в части разрешения вопроса о вещественных доказательств путем их обращения в доход государства, т.к. принятое судом решение о конфискации в доход государства денежных средств в сумме *** рублей, изъятых в ходе обыска по адресу: ****, не соответствует ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень имущества, подлежащего конфискации.

Поскольку судом оставлены без внимания положения ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, судебная коллегия находит необходимым передать вопрос в части разрешения вещественных доказательств путем их обращения в доход государства на новое разбирательство в суд первой инстанции в порядке ст. 397 УПК РФ.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, вещественным доказательством мобильный телефон *** по делу не признан, поэтому доводы жалобы осужденного Михалева К.С. о не разрешении в приговоре судьбы данного мобильного телефона нельзя признать состоятельными, данный вопрос может быть разрешен судом в порядке ст. 397 УПК РФ с учетом положений ч. 4 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года в отношении

Сакалюка А*** Н***, Михалева К*** С***, Емельянова С*** В*** в части разрешения вопроса о вещественных доказательств путем их обращения в доход государства - отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи