Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2020 г. по делу N 10-13390/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Бирюкове А.И., с участием прокурора Погодиной С.О., осужденного Саркисяна Д.Н., адвоката Постнова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галаванова Ф.П. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 мая 2020 года, которым

Саркисян Д Н, *** ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Саркисяну Д.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора изменена на заключение под стражу, Саркисян Д.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Саркисяну Д.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей Саркисяна Д.Н. с 28 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Т.-ой Л.И. о возмещении материального ущерба от преступления удовлетворен в полном объёме. С осужденного Саркисяна Д.Н. в пользу потерпевшей Т.-ой Л.И. в счет возмещения материального ущерба взыскано 10 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Саркисян Д.Н. признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в городе Москве 01.06.2019 г. и 26.06.2019 года в отношении Т.-ой Л.И, Ш.-ой Е.Н. соответственно, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступлений Саркисян Д.Н. полностью признал.

Уголовное дело по заявленному им ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Адвокат Галаванов Ф.П. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости назначенного наказания, поскольку суд не в полной мере учел данные характеризующие личность осужденного, который ранее не судим, оказывал финансовую помощь своей семье, вину признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, явился с повинной, полностью признал исковые требования, заявленные потерпевшей Т.-ой. При этом обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено. Адвокат просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного Кузьминского прокурора г. Москвы Лапшина Л.М. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, указывает, что наказание соразмерно содеянному, соответствует целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначено с учетом данных о личности, общественной опасности и тяжести совершенных преступлений. Просит приговор суда оставить без изменения.

Адвокат и осужденный в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор просил оставить приговор суда без изменения, выражая несогласие с приведенными доводами.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства, заявленного Саркисяном Д.Н, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства Саркисяну понятны.

Проверив обоснованность предъявленного Саркисяну Д.Н. обвинения, с которым он согласился, суд правильно квалифицировал его действия по преступлению в отношении потерпевшей Т.-ой Л.И. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по преступлению в отношении потерпевшей Ш.-ой Е.Н. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Правовая оценка действий Саркисяна Д.Н. сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о несправедливости приговора. Вопреки приведенным утверждениям, суд, определяя наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, исправление Саркисяна, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены. Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым. Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено. В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания и изменения приговора, как об этом ставит вопрос защита.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 28 мая 2020 года в отношении Саркисяна Д Н оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судья: