Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2020 г. по делу N 10-13468/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяц, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до дата в отношении

фио, паспортные данные СОАССР, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "в, ж, з" ч.2 ст.105, п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

дата указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным дата по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ.

дата фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение по п.п."в, ж, з" ч.2 ст.105, п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ.

дата Преображенским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем ГСУ СК России по адрес до 06 месяцев, то есть до дата.

дата Преображенским районным судом адрес срок содержания фио под стражей продлен на 03 месяц, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, поскольку ходатайство следователя рассмотрено судом без его участия. Кроме того, согласно постановлению защитник не высказал никакой позиции по поводу ходатайства следователя о мере пресечения. Считает, что не была осуществлена его защита в суде первой инстанции при продлении ему срока содержания под стражей. По мнению обвиняемого, таким образом, было нарушено его право на защиту. Просит постановление суда считать вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый фио, поддержав доводы своей апелляционной жалобы, просил продлить срок содержания его под стражей на один месяц.

Защитник - адвокат фио поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом указал на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно право фио на защиту ввиду неучастия последнего в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, поскольку его подзащитный был лишен возможности высказать свою позицию, тогда как защитник, участвовавший в суде первой инстанции, оставив вопрос о мере пресечения на усмотрение суда, тем самым фактически не обеспечил надлежащую защиту обвиняемого, который возражает против принятого судом решения. Кроме того, в период снятия ограничений ввиду распространения коронавирусной инфекции суд не принял меры для участия фио в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поскольку препятствий на участие его подзащитного в суде по медицинским показателям не имеется. Просил постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Прокурор фио ввиду допущенных судом нарушений права фио на защиту просила постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, меру пресечения фио до рассмотрения ходатайства судом первой инстанции оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно п.16 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей и довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Как следует из материала, ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей было рассмотрено в его отсутствие, и он был лишен права довести до суда свою позицию по рассматриваемому в отношении него вопросу, однако суд не принял мер к участию обвиняемого в режиме видеоконференц-связи.

Как видно из протокола судебного заседания, принимая решение о продолжении судебного заседания в отсутствие обвиняемого, суд, сослался на врачебную справку о том, что в связи с введением карантина обвиняемый не может быть доставлен в судебное заседание, при этом не рассмотрел возможность обеспечения участия обвиняемого в судебном заседании при таких обстоятельствах посредством систем видеоконференц-связи. При этом данных о невозможности участия фио в судебном заседании по состоянию здоровья в материале не имеется.

Кроме того, согласно ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

На основании ст.16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

Согласно ст.49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты.

В силу ст.7 Федерального закона от дата N63 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства следователя осуществлявшая защиту прав фио адвокат фио, назначенная в порядке ст. 51 УПК РФ, при обсуждении вопроса о продлении срока содержания фио под стражей, оставила его на усмотрение суда, не приведя доводов в защиту обвиняемого.

Таким образом, в нарушение ст. ст. 49, 53 УПК РФ адвокат фио фактически не выполнила свои обязанности, связанные с защитой фио, чем лишила обвиняемого права на защиту, гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом, а суд в свою очередь не предпринял мер к замене защитника для обеспечения возможности реализации обвиняемым права на защиту, в том числе на квалифицированную юридическую помощь.

Поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного решения как незаконного и направлении материала судебного производства на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

До рассмотрения по существу ходатайства органов следствия о продлении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции, с учетом оснований, послуживших для избрания данной меры пресечения и личности обвиняемого, полагает необходимым установить ему срок содержания под стражей до дата.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому фио, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде содержания под стражей фио оставить без изменения, установив срок ее действия до дата.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий: