Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Лысенкове Н.А., с участием: прокурора Зайцева И.Г., защитника адвоката Козлова А.Ю., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемой Крюковой Н.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова А.Ю. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года, которым:
Крюковой Н.Е, ***, ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 24 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, мнения обвиняемой Крюковой Н.Е, адвоката Козлова А.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего возможным судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Крюковой Н.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года Крюковой Н.Е. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 24 июля 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат
Козлов А.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным; постановление не содержит каких-либо новых данных, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей Крюковой Н.Е, доводы следствия о том, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству следствия, ничем не подтверждены; основания для продления срока стражи должны подтверждаться доказательствами; суду не представлены достаточные данные для продления данной меры пресечения, по истечении времени указанные обстоятельства перестают быть достаточными; просит постановление суда отменить.
В судебном заседании обвиняемая Крюкова Н.Е, адвокат Козлов А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.
Прокурор Зайцев И.Г. против доводов апелляционной жалобы возражал, считая постановление суда законным и обоснованным, и просил оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.
Согласно п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ о снованиями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, в том числе вынесенным на основании конституционных принципов объективности и беспристрастности суда.
Согласно ч. 1 ст. 6 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника. Кроме того, как следует из положения, предусмотренного ч. 3 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.
Согласно положениям ст. 109 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе продлить меру пресечения в отношении обвиняемого.
Разрешая вопрос по ходатайству следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей Крюковой Н.Е, суд первой инстанции принял решение в отсутствие Крюковой Н.Е.
Вместе с тем, положения ст. 109 УПК РФ, учитывая удовлетворительное состояние здоровья Крюковой Н.Е, не содержат положений, позволяющих рассмотреть вопрос о мере пресечения в его отсутствии.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Крюкова Н.Е. от своего участия в судебном заседании не отказывалась, и была лишена возможности высказать свою позицию по данному ходатайству.
Учитывая изложенное, а так же то обстоятельство, что карантинные мероприятия не лишали суд возможности разрешить вопрос о возможности участия Крюковой Н.Е. в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для рассмотрения ходатайства следователя в отсутствии Крюковой Н.Е.
Таким образом, суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, так как лишил Крюкову Н.Е. права на участие в судебном заседании, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого решения, с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть все обстоятельства по делу, иные доводы апелляционной жалобы и вынести законное и обоснованное решение.
Для обеспечения повторного рассмотрения ходатайства следователя, включающего подготовку к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Крюковой Н.Е. по 4 августа 2020 года включительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой
Крюковой Н.Е. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, срок содержания под стражей установить Крюковой Н.Е. по 4 августа 2020 года включительно.
Председательствующий:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.