Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2020 г. по делу N 10-13472/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Теплове К.О., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Акаева М.Л., защитника - адвоката Согомоняна Г.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционн ую жалобу защитника Козлова А.Ю. н а постановление ***районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года, которым в отношении

Акаева М.Л, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до *** суток, то есть до *** года.

Выслушав пояснения обвиняемого Акаева М.Л. и его защитника - адвоката Согомоняна Г.Г, поддержавш их доводы апелляционн ой жалоб ы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, су д апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

***года возбуждено уголовное дело в отношении Исакова И.А. и Акаева М.Л. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В тот же день Акаев М.Г. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

***года Акаеву М.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

***года в отношении обвиняемого Акаева И.А. ***районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, последний раз срок продлен ***года ***районным судом г. Москвы на 01 месяц 24 суток, а всего до ***суток, то есть до ***года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен ***года до ***года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в ***районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Акаева И.А. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до ***суток, то есть до ***года, указывая, что срок содержания обвиняемого Акаева И.А. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Акаева И.А. меры пресечения следователем не усмотрено. Также следователем указано на особую сложность уголовного дела.

***года ***районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Акаева М.Л. на 01 месяц 00 суток, а всего до ***суток, то есть до ***года.

На указанное постановление защитником Козловым А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не установлены фактические, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания его подзащитного под стражей. Указывает, что тяжесть предъявленного Акаеву М.Л. обвинения и возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы, не могут служить достаточным основанием для оставления обвиняемого под стражей. Находит голословными доводы следствия о возможности Акаева М.Л. воспрепятствовать производству по уголовному делу в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую. Полагает, что судом не проверено, производится ли предварительное расследование достаточно эффективно. Указывает, что необходимость производства по делу процессуальных и следственных действий не могут служить безусловным основанием для оставления лица под стражей. Находит необоснованным решение суда о невозможности изменения Акаеву М.Л. меры пресечения на более мягкую. Делает вывод, что единственным основанием для удовлетворения ходатайства следователя явилась тяжесть предъявленного Акаеву М.Л. обвинения. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Акаеву М.Л. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Акаева М.Л. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания Акаева М.Л. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Из материалов уголовного дела следует, что Акаев М.Л. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

При принятии решения судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Акаеву М.Л. деяния, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность и данные о личности обвиняемого. При этом, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Акаева М.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Акаев М.Л, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Акаева М.Л. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Акаева М.Л. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Акаева М.Л. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Акаева М.Л. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которых обвиняется Акаев М.Л, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Акаева М.Л. в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Акаева М.Л. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В то же время постановление суда подлежит изменению.

Так, согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью. В силу указанного требования закона суд не вправе был учитывать при принятии решения то, что Акаев М.Л. ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем данное указание суда подлежит исключению из постановления. Кроме того, в материалах ходатайства отсутствуют также сведения о том, что Акаев М.Л. имеет неснятую и непогашенную судимость, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно указал во вводной части постановления о том, что Акаев М.Л. ранее судим. Данное указание также подлежит исключению из судебного решения.

В тоже время указанное не ставит под сомнение обоснованность решения суда о необходимости продления в отношении Акаева М.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, принимая во внимание наличие по делу иных достаточных оснований, свидетельствующих о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

Иных оснований для изменения постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление ***районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Акаева М.Л. изменить, исключить из вводной части постановления укакзание, что Акаев М.Л. ранее судим, а из описательно-мотивировочной части постановления указание, что он ранее привлекался к уголовной ответственности.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова