Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июля 2020 г. по делу N 10-13473/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Габрусевой А.И., с участием: прокурора Санькова В.В., защитника - адвоката Буран В.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Ярыша А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ярыша А.П. н а постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года, которым

Ярышу А.П, *** ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 18 августа 2020 года.

З аслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав мнения обвиняемого Ярыша А.П, адвоката Буран В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, а также мнение прокурора Санькова В.В, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому Ярышу А.П. под стражей.

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года срок содержания обвиняемому Ярышу А.П. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 18 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый

Ярыш А.П. считает постановление судьи незаконным и необоснованным; судебное заседание проведено в его отсутствие, нарушено его право на защиту; доводы суда о том, что он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены; просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на домашний арест, либо вернуть материал в суд первой инстанции.

В судебном заседании обвиняемый Ярыш А.П, адвокат Буран В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Саньков В.В, считая постановление законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ о снованиями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, в том числе вынесенным на основании конституционных принципов объективности и беспристрастности суда.

Согласно ч. 1 ст. 6 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника. Кроме того, как следует из положения, предусмотренного ч. 3 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Согласно положениям ст. 109 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе продлить меру пресечения в отношении обвиняемого.

Разрешая вопрос по ходатайству следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей Ярыша А.П, суд первой инстанции принял решение в отсутствие Ярыша А.П.

Вместе с тем, положения ст. 109 УПК РФ, учитывая удовлетворительное состояние здоровья Ярыша А.П, не содержат положений, позволяющих рассмотреть вопрос о мере пресечения в его отсутствии.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Ярыш А.П. от своего участия в судебном заседании не отказывался, и был лишен возможности высказать свою позицию по данному ходатайству.

Учитывая изложенное, а так же то обстоятельство, что карантинные мероприятия не лишали суд возможности разрешить вопрос о возможности участия Ярыша А.П. в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для рассмотрения ходатайства следователя в отсутствии Ярыша А.П.

Таким образом, суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, так как лишил Ярыша А.П. права на участие в судебном заседании, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого решения, с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть все обстоятельства по делу, иные доводы апелляционной жалобы и вынести законное и обоснованное решение.

Для обеспечения повторного рассмотрения ходатайства следователя, включающего подготовку к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Ярыша А.П. по 4 августа 2020 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ярыша А.П. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, срок содержания под стражей установить Ярышу А.П. по 4 августа 2020 года включительно.

Председательствующий: