Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 10-13475/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым Преображенскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст.237 УПК РФ возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело по обвинению

фио, паспортные данные и гражданки адрес, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ, ст.158 ч.3 п. "а, в" УК РФ.

Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене постановления суда по изложенным в нем доводам; мнение адвоката фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Преображенского районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении фио, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ, ст.158 ч.3 п. "а, в" УК РФ, возвращено Преображенскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку формулировка предъявленного фио обвинения порождает неустранимые сомнения относительно периода совершения преступления и предмета хищения (при наличии в деле сведений об идентификации похищенных часов).

Указанное, по мнению суда, исключает возможность вынесения судом приговора или иного решения по делу на основе имеющегося в деле обвинительного заключения. Допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку влекут за собой нарушение права фио на защиту от предъявленного обвинения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, оспаривая выводы суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, просит об его отмене. Анализируя обстоятельства предъявленного фио обвинения, указывает, что допущенные следователем и выявленные судом недостатки по установлению даты и времени совершения преступления, марки, модели, серийного номера похищенных часов устранимы в судебном заседании путем допроса потерпевшей, подсудимой, свидетелей, эксперта и следователя, проведения повторной экспертизы и не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу.

Обращает внимание, что вменяемый фио состав преступления, предусмотренный ст.158 ч.4 п. "б" и ст.158 ч.3 п. "а, в" УК РФ, описан следователем верно, а исходя из положений ст.17, 88, 299 УПК РФ, представленные сторонами доказательства подлежат оценке судом на предмет относимости, допустимости и достоверности в своей совокупности и достаточности для разрешения дела при постановлении итогового решения по делу.

Просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таковые судом апелляционной инстанции по делу не установлены.

По смыслу ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

На основании положений ст.220 ч.1 п.3 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Оценивая доводы представления прокурора и жалобы представителей потерпевшего, суд апелляционной инстанции отмечает, что, в соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, которое должно соответствовать всем необходимым требованиям, фактическим обстоятельствам дела и быть конкретизированным.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Соглашаясь с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции находит, что установление указанных обстоятельств возложено на суд лишь на соответствующей стадии уголовного судопроизводства, который, оценивая представленные ему доказательства, постановляет по делу приговор, разрешая вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ. Принимая во внимание обстоятельства предъявленного фио обвинения в совершении корыстных преступлений, оснований не согласиться с судом первой инстанции о необходимости определения значимых обстоятельств не имеется.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свой вывод о том, что указанные им нарушения, допущенные органами предварительного следствия в определении подлежащих доказыванию обстоятельств являются существенными, и исключают возможность постановления приговора или иного окончательного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Согласно ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по конкретизации обвинения, и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами прокурора о возможности самостоятельного устранения выявленных нарушений в ходе судебного разбирательства.

Оценивая доводы представления о соответствии обвинительного заключения по делу в отношении фио требованиям ст.220 УПК РФ, поскольку (как указывает прокурор) в нем верно указаны данные о личности обвиняемой и иные сведения, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования указанной статьи не сводятся к формальному и произвольному перечислению в обвинительном заключении указанных в законе обстоятельств. Принимая во внимание, что обвинительное заключение является по своей сути итоговым решением органа предварительного следствия, основанным на содержании и анализе собранных по делу доказательств, то несоответствие изложенных в нем сведений, подлежащих доказыванию по делу, самому содержанию первоисточника, также является нарушением положений ст.220 УПК РФ, неустранимых в судебном заседании, и влекущим возвращение уголовного дела прокурору.

Вопреки доводам апелляционного представления, принятое судом решение о невозможности вынесения приговора на основании имеющегося в деле обвинительного заключения, надлежащим образом судом мотивировано; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, также не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда адрес от дата

в отношении фио оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Судья фио