Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2020 г. по делу N 10-13476/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Теплове К.О., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Чобана Ф.П., защитника - адвоката Корнеевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционн ую жалобу защитника Есеновой З.Р. н а постановление ***районного суда города Москвы от *** года, которым в отношении

Чобана Ф.П, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до *** суток, то есть до *** года.

Выслушав пояснения обвиняемого Чобана Ф.П. и его защитника - адвоката Корнеевой О.А, поддержавш их доводы апелляционн ой жалоб ы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

***года возбуждено уголовное дело в отношении Андреяновой К.К, Чобана Ф.П. по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В последующем настоящее уголовное дело соединено в одно производств с уголовным делом, возбужденным *** года в отношении неустановленного лица по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и уголовным делом, возбужденным ***года в отношении Чобана Ф.П. по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

***года Чобан Ф.П. задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

***года в отношении подозреваемого Чобана Ф.П. ***районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

***года Чобану Ф.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого Чобана Ф.П. под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз срок был продлен ***районным судом г. Москвы 20 апреля 2020 года до ***года.

***года Чобану Ф.П. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В тот же день Чобан Ф.П. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

***года следователем выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

В тот же день уголовное дело было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, однако, ***года возвращено следователю для производства дополнительного расследования.

м года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до ***суток, то есть до ***года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в ***районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Чобана Ф.П. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до ***, то есть до ***года, указывая, что срок содержания обвиняемого Чобана Ф.П. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Чобана Ф.П. меры пресечения следователем не усмотрено.

***года ***районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Чобана Ф.П. на 02 месяца 00 суток, а всего до ***, то есть до ***года.

На указанное постановление защитником Есеновой З.Р. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным. Указывает, что ходатайство следователя рассмотрено судом в отсутствие обвиняемого в порядке ч. 13 ст. 109 УПК РФ, без наличия к тому достаточных оснований. Чобану Ф.П. не было предоставлено право на участие в суде первой инстанции, о месте и времени судебного разбирательства он извещен не был, а также ему не была предоставлена возможность довести свою позицию по делу. При этом, как указывает адвокат, обвиняемый не находился на карантине, не был болен, а также не находился на стационарном обследовании. Полагает, что указанное свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности. Делает вывод, что по уголовному делу допускается волокита, предварительное расследование производится неэффективно. Находит голословными доводы следователя о невозможности изменения Чобану Ф.П. меры пресечения на более мягкую. Просит постановление суда изменить и избрать обвиняемому иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требования уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания лица под стражей обвиняемого принимается в порядке, установленном ч. 4, 8, 11 ст. 108 УПК РФ, из которых следует, что участие обвиняемого в рассмотрении ходатайства следователя является обязательным.

Основанием для рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие согласно ч. 13 ст. 109 УПК РФ является факт нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, либо иные обстоятельства, исключающие возможность его доставления в суд. Данное обстоятельство должно быть подтверждено документально.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального законодательства суд провел судебное заседание без участия обвиняемого Чобана Ф.П, тем самым лишив его права на участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а также лишив его возможности довести свою позицию по ходатайству до суда.

Из протокола судебного заседания следует, что судом ставился на обсуждение сторон вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие Чобана Ф.П, доставка в суд которого была невозможна по эпидемиологическим показаниям. Принимая решение о рассмотрении ходатайства в отсутствие обвиняемого суд не привел мотивов принятого решения. При этом суд не учел требования закона, согласно которым участие обвиняемого при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей должно быть обеспечено судом первой инстанции либо непосредственно, либо посредством системы видеоконференцсвязи, что предусмотрено п. 5 постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08 апреля 2020 года N 821 "О порядке работы судов в период угрозы распространения на территории России короновирусной инфекции".

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Чобана Ф.П. были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению прав обвиняемого и повлекли вынесение незаконного и необоснованно решения, которое подлежит отмене с направлением ходатайства следователя на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и тяжесть предъявленного Чобану Ф.П. обвинения, данные об его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции оставить Чобану Ф.П. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление ***районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года о продлении срока содержания обвиняемого Чобана Ф.П.под стражей отменить, ходатайство следователя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения обвиняемому Чобану Ф.П. оставить без изменения в виде заключения под стражей до 01 августа 2020 года.

Судья О.В.К ривоусова