Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июля 2020 г. по делу N 10-13500/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя потерпевшего - наименование организации фио, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - фио, его защитника - адвоката фио, представившего ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего фио на постановление Кунцевского районного суда адрес от дата, которым удовлетворено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении

фио фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес. адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере сумма с оплатой в течение двух месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление представителя потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда; лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, его защитника, прокурора, возражавших против апелляционного представления и просивших об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кунцевского районного суда адрес от дата на основании ст.25-1, ст.446-3 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении фио фио, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере сумма, подлежащего уплате в течении двух месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу.

В апелляционной жалобе на постановление суда представитель потерпевшего наименование организации фио, находя незаконным принятое судом решение, просит об его отмене. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, указывает, что суд обязан не только констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но и принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, проанализировав должным образом обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности. Обращает внимание, что фио обвинялся в совершении двух однотипных преступлений, совершенных с прямым умыслом, что исключает какую-либо случайность в его действиях. Также отмечает, что фио выступил организатором преступлений, вовлекая в него иных лиц, не сообщил следствию имена своих соучастников, которые (как и сам фио) остались безнаказанными и продолжают работать на фабрике. Считает, что фио совершенно не раскаялся в содеянном, а ущерб возместил только лишь с целью избежать судимости и уголовного наказания. Поскольку обжалуемое им судебное решение принято с нарушением принципа неотвратимости наказания, то автор апелляционной жалобы просит уголовное дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в обычном судебном порядке в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, приходит к следующему.

Согласно положениям ч.1 ст.25-1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст. 76-2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статья 76-2 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по уголовному делу в отношении фио соблюдены.

Судом установлено, что фио впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести (ни за одно из которых он осужден не был), полностью возместил причиненный преступлением ущерб, признал вину и не возражал против прекращения дела по нереабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении фио с назначением ему судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

Ходатайство стороны защиты рассмотрено судом с соблюдением требований ст.446.3 УПК Российской Федерации.

Препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого и его защитника судом первой инстанции мотивированно не установлено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, о нарушении принципа неотвратимости наказания и несоразмерности принятого судом решения в отношении фио его фактическим преступным действиям, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях и сами по себе не являются безусловным основанием для отмены принятого решения. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятая в отношении фио мера уголовно-правового характера отвечает принципу справедливости и является формой законодательного реагирования на совершение противоправных действий лицом, предпринявшим в дальнейшем все возможные меры по устранению их последствий.

Нормы уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, оснований для отмены принятого судом решения в отношении уголовного дела по обвинению фио в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ, по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда адрес от дата

в отношении фио фиооставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Судья фио