Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июля 2020 г. по делу N 10-13781/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных т. 210 ч.3, ст.159 ч.4, ст.159 ч.4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 06 суток, а всего до 5 месяцев 06 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене принятого судом решения; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках которого дата фио задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с которым в одно производство соединены несколько уголовных дел, соединенному уголовному делу присвоен номер N 11002450004000024.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ст.159 ч.4, ст.159 ч.4 УК РФ.

дата Преображенским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем Председателя СК РФ до 18 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей в качестве меры пресечения на 3 месяца 06 суток, указывая на то, что до его истечения завершить предварительное расследование не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу. Полагает, что оснований для изменения ранее избранной фио меры пресечения не имеется, исходя из данных о личности обвиняемого и фактических обстоятельств предъявленного ему обвинения.

Постановлением от дата суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому фио на 3 месяца 06 суток, а всего до 5 месяцев 06 суток, то есть до дата, исходя из продленных сроков предварительного следствия и объема планируемых следственных действий по уголовному делу.

В апелляционной жалобе

адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом не дана оценка представленным органом предварительного следствия материалам в обоснование своего ходатайства. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

С учетом доводов участников процесса, вопреки доводам защиты, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрений органа предварительного следствия в причастности фио к расследуемым преступлениям, позволившие предъявить последнему обвинение в совершении особо тяжкого и тяжких преступлений, не входя в обсуждение вопроса о доказанности его вины. Законность задержания фио подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании ему исключительной меры пресечения. Запрашиваемым следователем срок не выходит за рамки продленного срока предварительного следствия и отвечает объему планируемых следственных действий по уголовному делу, отраженных в постановлении о продлении сроков предварительного следствия.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылалась сторона защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому суд не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение фио своих процессуальных обязанностей и обеспечить производство по делу в разумные сроки с учетом ее эффективности.

Данные о личности фио оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной фио меры пресечения и суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом изложенных стороной защиты сведений.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного управления, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении не имеется, поскольку, указанные защитой доводы, в совокупности с данными о личности фио и тяжестью предъявленного ему обвинения, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда первой инстанции, судом не допущено; оснований для отмены или изменения данного постановления, по доводам апелляционной жалобы защитника апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Судья фио