Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 10-13794/2020

Судья Изотова Т.Ю. Дело N 10-13794/2020

г. Москва

28 июля 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л, защитника - адвоката Федорова С.Б, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Кулешова В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Максименко А.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 2 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Кулешова В. В, *, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.171.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 01.07.2010 N 147-ФЗ), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, -

возвращено прокурору Центрального административного округа г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступление прокурора Найпак О.Л, полагавшей необходимым постановление суда отменить, апелляционное представление удовлетворить, выслушав мнение защитника - адвоката Федорова С.Б. и обвиняемого Кулешова В.В, просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В Мещанский районный суд г. Москвы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению Кулешова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.171.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 01.07.2010 N 147-ФЗ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе судебного заседания председательствующим был поставлен на обсуждение вопрос о возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав мнение участников процесса, суд вынес обжалуемое постановление о возвращении уголовного дела прокурору, изложив в нем мотивы принятого решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Максименко А.В. просит постановление суда отменить, поскольку приведенные в нем судом доводы не влекут возвращение уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ. Отмечает, что Кулешову В.В. вменяется покушение на хищение имущества в виде права требования. При этом в отдельных абзацах предъявленного обвинения указано, что Кулешов В.В. выполнял действия в продолжение своего умысла, направленного на хищении права требования. В соответствии со п. 13.1 ст.5 УПК РФ право требования, является составной частью имущества, в связи с чем, Кулешову В.В. в описании преступного деяния точно определен умысел и предмет его преступного посягательства. Кроме того, следствием при описании деяния неоднократно указано, что Баранов А.А. не был осведомлен о преступном намерении Кулешова В.В, направленном на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. В описательной части преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, указано, что Кулешов В.В. вступил в преступный сговор с Барановым А.А, направленный на фальсификацию ЕГРЮЛ, то есть на совершение преступления ч.1 ст.170.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 01.07.2010 N 147-ФЗ), а преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, Кулешовым В.В. совершено самостоятельно, путем введения Баранова А.А. в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений.

При этом, в описательной части преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 01.07.2010 N 147-ФЗ), подробно описаны обстоятельства совершения указанного преступления Барановым А.А, которым дана правовая оценка мировым судьей судебного участка N 163 района Южное Тушино г..Москвы от 02.10.2018 г..Отмечает, что судом указано, что уголовное дело по ч.1 ст.170.1 УК РФ возбуждено в отношении Кулешова В. В, вместе с тем, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлено в отношении Кулешова В. В, то есть, по мнению суда в отношении разных лиц. При этом, автор жалобы отмечает, что техническая ошибка в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Кулешова В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в ходе расследования личность Кулешова В.В. установлена, обвинение и обвинительное заключение содержат правильные данные обвиняемого. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый Кулешов В.В. с приведением подробного обоснования утверждает о несостоятельности доводов государственного обвинителя, просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства как основание для возвращения данного уголовного дела прокурору, отсутствуют.

Согласно ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в определенных данной статьей случаях, в том числе, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.).

Пунктом 3 части 1 статьи 220 УПК РФ предусмотрено, что в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вопреки выводам суда 1 инстанции, обвинительное заключение по данному делу требованиям п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ соответствует, в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, при рассмотрении которого по существу суд не лишен возможности проверить направленность умысла обвиняемого.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции с доводом суда о наличии противоречий при описании обстоятельств преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Как обоснованно отмечено автором апелляционного представления, указанное преступление, по версии обвинения, самостоятельно совершено Кулешовым В.В. путем введения Баранова А.А. в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, при этом при описании данного деяния указано, что Кулешов В.В. вступил в преступный сговор с Барановым А.А, направленный на фальсификацию ЕГРЮЛ, то есть на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 01.07.2010 N 147-ФЗ). Между тем, оснований для вывода о том, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч. 4 ст.159 УК РФ, исходя из предъявленного ему обвинения, Кулешовым В.В. совершено совместно с Барановым А.А, у суда не имелось и такое обвинение последнему не вменялось, как и Кулешову В.В. не вменялся квалифицирующий признак мошенничества, совершенного по предварительному сговору группой лиц.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением суда о том, что постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены в отношении разных лиц.

Из материалов уголовного дела усматривается, что личность обвиняемого Кулешова В. В. была установлена на основании данных его паспорта и, соответственно, фамилия, имя и отчество в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны верно, а потому техническая ошибка при указании его отчества в постановлении о возбуждении уголовного дела не дает оснований для вывода о не установлении личности обвиняемого в ходе предварительного расследования дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В ходе судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит выполнить требования уголовно-процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения данного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении Кулешова В.В, 2 декабря 1968 года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.171.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 01.07.2010 N 147-ФЗ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ возвращено прокурору Центрального административного округа г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Судья Э.Н. Бондаренко