Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 10-13795/2020

Судья Дубков К.Ю. материал N 10-13795/2020

г.Москва

28 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи Змазневе В.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л, заявителя - адвоката Разыграева М.С, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора ЗАО г.Москвы Хубулова С.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2020 года, которым частично удовлетворена жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ. Признано незаконным и необоснованным постановление следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Ш. от 03 августа 2017 года о приводе свидетеля М, а также ее действия по осуществлению принудительного привода свидетеля М.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выслушав мнение прокурора Найпак О.Л, просившей постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение, мнение заявителя - адвоката Разыграева М.С, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Заявитель Разыграев М.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Михиенко Е.В, в которой он просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Ш. от 03 августа 2017 года о приводе свидетеля Михиенко Е.В, а также ее действия и действия сотрудников УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве по осуществлению принудительного привода свидетеля М.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя - адвоката Разыграева М.С. удовлетворена частично.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора ЗАО г.Москвы Хубулов С.А. выражая несогласие с постановлением суда, ссылаясь на положения ч.2 ст.38 и ч.7 ст.56 УПК РФ указывает, что в рамках расследования уголовного дела возникла необходимость производства следственных действий со свидетелем М, в связи с чем 03.08.17г. следователем, в производстве которой находилось данное дело, было вынесено постановление о приводе свидетеля. Данное постановление является законным и обоснованным, его исполнение было поручено начальнику ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве. На основании изложенного, автор представления просит постановление суда в части признания незаконным и необоснованным постановления следователя от 03.08.17г. о приводе свидетеля М, а также действия следователя по осуществлению принудительного привода данного свидетеля отменить, а жалобу адвоката Разыграева М.С. в части признания незаконным и необоснованным постановления следователя от 03.08.17г. о приводе свидетеля М, а также действия следователя по осуществлению принудительного привода данного свидетеля, оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора заявитель - адвокат Разыграев М.С. считает, что автор представления пытается дать иную оценку документам, представленным прокурором и исследованным судом, в связи с чем, просит оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и доводы прокурора, изложенные им в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд принимает одно из следующих решений: о признании действий (бездействия) соответствующего должностного лица органа предварительного следствия незаконным и необоснованным и обязании его устранить допущенные нарушения, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Давая оценку процессуальному решению следователя и его действиям по осуществлению принудительного привода свидетеля М, суд проанализировал положения ст.118 УПК РФ и, изучив представленные материалы дела, установил, что М. надлежащим образом не уведомлялся о вызове на допрос в качестве свидетеля, повестки ему не вручались.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил жалобу заявителя в указанной в постановлении части, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, находя постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционное представление прокурора не подлежащим удовлетворению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.

Р уководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2020 года, которым частично удовлетворена жалоба заявителя - адвоката Разыграева М.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - оставить без удовлетворения.

Судья: