Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 10-13861/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Лысенкове Н.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, защитника осужденного Джабраилова Д.М. - адвоката Гуреевой С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Тихоновой Т.Д. на приговор ***районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года, которым

Джабраилов Д.М, ***, осужден по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения Джабраилову Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Выслушав пояснения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор суда отменить, мнение защитника - адвоката Гуреевой С.А, возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Джабраилов Д.М. признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им *** года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Джабраилов Д.М. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тихонова Т.Д. находит приговор суда подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции. Указывает, что в нарушение требований ч.1 ст.252 УПК РФ в приговоре при описании преступного деяния отсутствует указание на нахождение Джабраилова Д.М. в состоянии опьянения. При этом органом предварительного расследования Джабраилов Д.М. обвинялся в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

По смыслу п. 22 ст. 5, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ, применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Кроме этого, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор лишь в том случае, если придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд не вправе при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства искажать фактические обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном заключении.

Однако из приговора следует, что данные требования закона судом выполнены не были.

Так, при изложении описания преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора изменены фактические обстоятельства инкриминируемого Джабраилову Д.М. деяния, а именно: исключены сведения о прямом умысле Джабраилова Д.М, а также нахождение Джабраилова Д.М. в состоянии опьянения при управлении автомобилем. Таким образом, указанные в приговоре фактические данные не соответствуют обвинению, с которым согласился подсудимый.

При этом, изменение существа предъявленного обвинения судом не мотивировано.

При таких обстоятельствах приговор, постановленный по итогам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, нельзя признать соответствующим требованиям закона, а допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и в силу ст. 389.22 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.

По изложенным основаниям, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона состоявшийся в отношении Джабраилова Д.М. приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом данных о личности Джабраилова Д.М, конкретных обстоятельств дела и тяжести предъявленного ему обвинения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ***районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года в отношении Джабраилова Д.М. отменить.

Уголовное дело в отношении Джабраилова Д.М. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Джабраилову Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Судья О.В.Кривоусова