Апелляционное определение Московского городского суда от 19 августа 2020 г. по делу N 10-13941/2020

Судебная коллегия Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей: Журавлевой Е.Л. и Устиновой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновым А.Н., с участием: прокурора Булановой О.В., защитника адвоката Павлова Р.Д., представившего удостоверение и ордер, осужденного Иванова Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павлова Р.Д. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года, которым

Иванов Д*** В***, ***

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Признано за потерпевшими П*** К.А. и ООО "Мясная карусель" право на обращение с требованием о взыскании с Иванова Д.В. материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав пояснения осужденного Иванова Д.В. и адвоката Павлова Р.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Д.В. признан виновными в совершении *** года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в особо крупном размере.

Преступление было совершено в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Иванов Д.В. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Павлов Р.Д. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с неправильным применением уголовного закона, что повлекло несправедливость приговора. Указывает, что ни в ходе предварительного, ни судебного разбирательства не установлено, что у П*** К.А. была при себе крупная сумма денежных средств, и Иванов должен был оказывать помощь П*** К.А. в безопасном следовании по Москве, приговор основан лишь на показаниях потерпевшего П*** К.А, незаконно оглашенных в суде, так как очная ставка между потерпевшим П*** К.А. и подозреваемым Ивановым проведена формально и с нарушением требований закона. Оспаривая копии генеральной доверенности, учредительные документы ООО "Мясная карусель", расходно-кассовых ордеров о получении денежных средств П*** К.А, настаивает, что потерпевшим по уголовном делу признано ненадлежащее лицо - ООО "Мясная карусель" в лице П*** К.А, и указанные документы должны быть исключены из числа доказательств. Считает, что ввиду отсутствия в материалах дела сведений о поручении следователем оперуполномоченному К*** А.В. производства выемки информации по видеокамерам, протоколы допроса К*** с приложением скриншопов, протокол осмотра скриншопов, постановление о признании вещественным доказательством должны быть также исключены из числа доказательств. Полагает, что протоколы предъявления Иванова для опознания потерпевшему П*** К.А, свидетелям В***, И*** не могут быть положены в основу приговора, так как получены с нарушением порядка предъявления для опознания, поскольку в указанные протоколы не включен оперуполномоченный, который по мнению защиты принимал участие во всех опознаниях - подыскивал понятых и статистов, обеспечивал проход участвующих лиц в следственных действиях.

Ссылаясь на заключение специалиста от *** года, из которого следует, что подпись от имени Ф*** О.А. в паспорте гражданина РФ Ф*** и в документах: договор беспроцентного займа от *** г, генеральные доверенности от *** г, от *** г, от *** г, приходно-кассовые и расходно-кассовые ордера, дубликаты, приказ N *** от *** г, устав ООО "Мясная карусель" выполнены разными лицами, с учетом необоснованного отказа органа предварительного расследования в допросе гендиректора ООО "Мясная карусель" Ф*** О.А. для проведения почерковедческой экспертизы, указанные документы должны быть исключены из приговора. На основании изложенного, автор жалобы просит приговор отменить.

В судебном заседании осужденный Иванов Д.В. и адвокат Павлов Р.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить.

Прокурор Буланова О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Иванова Д.В. в совершении *** года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в особо крупном размере, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, в частности:

показаниями потерпевшего П*** К.А. об обстоятельствах нападения на него неизвестным мужчиной, в результате чего завязалась драка, в ходе которой Иванов похитил рюкзак, в котором находились денежные средства в сумме *** рублей, принадлежащие ООО "Мясная карусель", а также его личные вещи на общую сумму *** рублей; в ходе предъявления лица для опознания, П*** опознал Иванова как лицо, совершившего в отношении него преступление;

показаниями свидетелей В*** Е.С. и И*** Е.О. об обстоятельствах нападения на П***, в ходе которого Иванов схватил рюкзак, принадлежащий П*** и скрылся; в ходе предъявления лица для опознания, В*** опознала Иванова как лицо, совершившего в отношении Патракова преступление;

показаниями свидетеля К*** А.В. о том, что в ходе просмотра и анализа информации с камер видеонаблюдения, был установлен автомобиль ****, в который сел предполагаемый преступник;

показаниями свидетеля Ц*** А.Х. о том, что владеет автомобилем ***, который он одалживал, последний раз в *** года своему знакомому Иванову Д.В.;

а также материалами уголовного дела:

протоколами осмотра мест происшествий, осмотра предметов (документов) заключением биологической судебной экспертизы, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного заседания.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы жалобы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на предположениях, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе, обоснованно признал допустимыми доказательствами показания потерпевшего и свидетелей, чьи показания легли в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы адвоката о нарушении ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, судебная коллегия отмечает, что показания неявившегося потерпевшего Патракова К.А. были оглашены с учетом предоставления возможности осужденному Иванову Д.В. в ходе предварительного следствия оспорить показания указанного лица предусмотренным законом способом, а именно: в ходе проведения очной ставки с его участием и потерпевшим П*** К.А. (т. *** л.д. ***). Таким образом, данные доказательства положены в основу выводов суда после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ, исследования судом первой инстанции и отражения в протоколе судебного заседания.

То обстоятельство, что показания потерпевшего и свидетелей оглашены и исследованы в судебном заседании, не свидетельствует об их недопустимости, так как допросы указанных потерпевшего и свидетелей проводились в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, им была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, каких-либо оснований для оговора данными лицами подсудимого не установлено.

Вопреки доводам адвоката, признание юридического лица ООО "Мясная карусель" потерпевшей стороной соответствует положениям ч. 9 ст. 42 УПК РФ. Наличие причиненного имущественного вреда потерпевшим подтверждается материалами дела.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить место, время, способ и другие фактические обстоятельства совершенного Ивановым Д.В. открытого хищения имущества потерпевших ООО "Мясная карусель" и П*** К.А, и прийти к обоснованному выводу о виновности и квалификации его действий по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности, а также равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения. Показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Доводы жалобы адвоката о недоказанности вины Иванова Д.В. судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела. Указанные доводы проверялись судом, признаны несостоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, вывод суда об этом мотивирован в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно проверил все показания Иванова Д.В. в суде и в ходе предварительного расследования, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию осужденного об отсутствии предварительного сговора, о непричастности к хищению денежных средств в сумме *** рублей, надлежащим образом мотивировав свое решение, и указав доказательства, подтверждающие виновность Иванова Д.В. Так судом правильно сделан вывод о том, что Иванов Д.В, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили у потерпевшего имущество, что опровергает доводы жалобы о неправильной квалификации действий осужденного и неправильном применении уголовного закона. Данный вывод суда в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

В приговоре суда подробно мотивированы выводы о наличии в действиях осужденного предварительного сговора на открытое хищение чужого имущества, что подтверждается, прежде всего, показаниями потерпевшего об обстоятельствах хищения у него рюкзака, в котором находились денежные средства, о наличии предварительного сговора между осужденным и неустановленным следствием лицом свидетельствует совместный, согласованный характер их действий по изъятию имущества у потерпевшего. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в приговоре дал версии осужденного надлежащую оценку, приведя доказательства и аргументы виновности Иванова Д.В. в инкриминируемом преступлении, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Доводы жалобы о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования, судебная коллегия находит не состоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия в ходе производства предварительного расследования каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при проведении допросов, очной ставки, опознания, осмотров предметов, не допущено. Вопреки доводам жалобы, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Иванова Д.В, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Судебная коллегия отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание Иванову Д.В. назначено в пределах санкции закона, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, при этом назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому оснований к его смягчению, применению ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется. При назначении наказания осужденному суд первой инстанции располагал о нем и его семьи необходимыми материалами и сведениями. Не имеется и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Правильно, в соответствии с требованиями закона к отбытию наказания осужденному определена исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года в отношении

Иванова Д*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: