Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 10-13978/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., адвоката Иванова С.Ю., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Довмалян Л.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бушманова И.Б.

на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года, которым

ходатайство осужденного Климанского Д.В,... о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом N324-Ф3 от 03.07.2016 года и разрешении иных вопросов, связанных с исполнением приговора удовлетворено частично.

Снижен размер дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 11.11.2014 года по ч.4 ст.291.1 УК РФ, до тридцатикратной суммы взятки, то есть до... рублей.

Изучив материалы, заслушав пояснения адвоката Иванова С.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 11.11.2014 года Климанский Д.В. был осужден по ч.4 ст.291.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере тридцати пятикратной суммы взятки, то есть в размере... рублей, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать в государственных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года. 28.04.2015 года приговор вступил в законную силу.

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 01.09.2015 года Климанскому Д.В. предоставлена отсрочка уплаты штрафа по приговору Мещанского городского суда г. Москвы от 11.11.2014 года на 01 год 00 месяцев 17 дней, то есть до 18.09.2016 года включительно.

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 23.10.2015 года Климанский Д.В. освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Мещанского городского суда г. Москвы от 11.11.2014 года на срок 10 месяцев 25 дней.

03.11.2015 года Климанский Д.В. освобожден из мест лишения свободы.

От осужденного Климанского Д.В. в суд поступило ходатайство о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 11.11.2014 года в связи с принятием поправок в Уголовный кодекс РФ (в ред.ФЗ N324-ФЗ от 03.07.2016 года, вступивших в законную силу 15.07.2016 года) и отмене дополнительного наказания в виде штрафа в размере тридцати пятикратной суммы взятки, то есть в размере... рублей.

В судебном заседании защитник Климанского Д.В. адвокат Бушманов И.Б. поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Постановлением суда ходатайство удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе адвокат Бушманов И.Б. считает указанное постановление незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене с вынесением иного судебного акта об удовлетворении ходатайства по следующим основаниям. Принимая решение суд первой инстанции, не являясь судом постановившим приговор, вышел за пределы своих полномочий, установленных статьей 397 УПК РФ, допустив пересмотр кратности ранее назначенного наказания, по уже не действующему в настоящее время уголовному закону. При этом, проигнорированы указанные в законе и в заявленном ходатайстве основания для полного исключения из приговора дополнительного вида наказания, что предусмотрено санкцией в соответствии с новой редакцией Федерального закона N 324-ФЗ. В данном случае, положения статьи 10 УК РФ и части 2 статьи 10 УПК РФ, судом не обоснованно не применены, несмотря на то, что штраф уже перестал быть обязательным дополнительным видом наказания, как в период постановления приговора и апелляционного определения в отношении Климанского Д.В. После принятия Федерального закона N 324-ФЗ от 03.07.2016 в санкции статьи 291.1УК РФ предусматривается альтернативный и вариативный по размеру вид наказания, требующий отдельного обоснования в приговоре и определении вышестоящего суда, который может сделать только суд, постановивший его по результатам рассмотренного по существу уголовного дела, либо апелляционная инстанция. В обжалуемом постановлении не дана оценка возможности исполнения данного вида наказания, с учетом дополнительно представленных документов о материальном положении осужденного, иждивенцев и других имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Таким образом, назначенный приговором суда в качестве дополнительного наказания штраф подлежит исключению из осуждения. Просит постановление Никулинского районного суда города Москвы от 25 мая 2020 г..в отношении Климанского Д.В, отменить. Пересмотреть приговор Мещанского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 г..и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 г, в отношении Климанского Д.В. в связи с принятием поправок е Уголовный кодекс РФ (в ред. Ф3N 324 - ФЗ от 03.07.2016), отменив дополнительное наказание в виде штрафа в размере тридцати пятикратной суммы взятки, то есть в размере... рублей, исключив указание на него его из судебных актов.

Проверив материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Действительно, с огласно п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, согласно которой, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе, лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как правильно указал суд, Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ в санкцию ч.4 ст.291.1 УК РФ внесены изменения, согласно которым дополнительное наказание в виде штрафа может быть назначено в размере до семидесятикратной суммы взятки либо без такового, что улучшает положение осужденного по сравнению с санкцией ч.4 ст.291.1 УК РФ, действовавшей на день постановления приговора. Новой редакцией санкции указанной статьи также предусмотрена возможность не назначать дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

В этой связи, суд первой инстанции правильно отметил, что в силу положений уголовно-исполнительного законодательства освобождение от отбывания наказания допускается по основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденного Климанского Д.В, суд исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении доводов ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Так, принимая обжалуемое решение, суд принял во внимание положения закона, соблюдение которых необходимо для принятия решения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, не усмотрев оснований для исключения из приговора дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать в государственных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Вместе с тем, учитывая изложенные обстоятельства, улучшающие положение осужденного, суд правильно признал необходимым снизить размер штрафа до тридцатикратной суммы взятки, то есть до 48.485.550 рублей.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение о частичном удовлетворении ходатайства, мотивировано и обосновано, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Доводы защитника о необходимости полного исключения из решений судов дополнительного вида наказания вследствие внесения изменений в уголовный закон нельзя признать состоятельными.

Согласно санкции ч.4 ст. 291.1 УК РФ в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ, дополнительные виды наказаний не исключены, лишь предусмотрена альтернативная возможность их не назначения.

В данном случае следует отметить, что суд первой инстанции рассматривал ходатайство осужденного с огласно п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, устраняющей преступность деяния, смягчающей наказание или иным образом улучшающей положение лица, совершившего преступление, а потому имеющей обратную силу, то есть распространяющейся на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе, лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В этой связи следует обратить внимание, что суд, рассматривающий ходатайство о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 11.11.2014 года в связи с принятием поправок в Уголовный кодекс РФ, улучшающий положение лица, совершившего преступление, не рассматривает уголовное дело по существу и, следовательно, не разрешает вопросы назначения либо не назначения наказания, а обсуждает вопросы приведения приговора в соответствие с изменениями.

Что касается доводов жалобы о нарушении подсудности рассмотрения ходатайства, то и с ними согласиться нельзя, поскольку согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные, в том числе, п. 13 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту исполнения приговора, который, в данном случае, исполняется по месту жительства осужденного Климанского Д.В, проживающего на территории юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы, куда им и было подано ходатайство.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуя ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года, которым ходатайство осужденного Климанского Д.В. о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом N324-Ф3 от 03.07.2016 года и разрешении иных вопросов, связанных с исполнением приговора - удовлетворено частично, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: