Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 августа 2020 г. по делу N 10-13997/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Лысенкове Н.А., с участием прокурора Надысева Д.Н., подсудимых Пирогова Ю.А., Журавлевой Е.Ю., Желобаевой Н.А., защитников - адвокатов Ткачева В.Н., Сорокиной К.Т., Козыревой С.И., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Козыревой С.И., Ткачева В.Н. и Сорокиной К.Т. на постановление ***районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года, которым в отношении

Пирогова Ю.А, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ, Журавлевой Е.Ю, ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, Желобаевой Н.А, ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, каждому оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста, с ранее установленными ограничениями, сроком на 3 месяца, то есть до ***года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступления подсудимых Пирогова Ю.А, Журавлевой Е.Ю, Желобаевой Н.А, защитников - адвокатов Ткачева В.Н, Сорокиной К.Т, Козыревой С.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Надысева Д.Н, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве *** районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Пирогова Ю.А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ, Журавлевой Е.Ю, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, и Желобаевой Н.А, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ.

В ходе судебного заседания по ходатайству прокурора подсудимым Пирогову Ю.А, Журавлевой Е.Ю. и Желобаевой Н.А, каждому, оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста, с сохранением ранее установленных ограничений, сроком на 3 месяца, то есть до 16 августа 2020 года.

Адвокат Ткачев В.Н. в апелляционной жалобе, поданной в защиту подсудимой Желобаевой Н.А, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду чего подлежащим отмене, с избранием в отношении его подзащитной иной меры пресечения. В обоснование своих требований указывает, что судом, вопреки позиции Верховного Суда РФ, не проверена обоснованность подозрений обвиняемой в причастности к преступлению, судом не приведены конкретные сведения об этом, также отмечает, что выводы суда в постановлении о том, что обвиняемая может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, являются голословными, поскольку не подтверждены доказательствами, полагает, что суд принял решение о продлении действия данной меры пресечения исходя лишь из тяжести предъявленного обвинения, без учета данных о личности. Просит по доводам жалобы постановление *** районного суда г. Москвы от 13.07.2020 года о продлении в отношении Желобаевой Н.А. срока содержания под домашним арестом отменить и избрать иную меру пресечения в виде подписки о невыезде, что будет способствовать соблюдению ее конституционных и гражданских прав и свобод. Вынести новое апелляционное постановление, которым в удовлетворении ходатайства прокурора отказать.

Адвокат Сорокина К.Т. в апелляционной жалобе в защиту подсудимого Пирогова Ю.А. считает, что судебное решение о продлении срока домашнего ареста, с сохранением ранее установленных ограничений, нарушает законные права обвиняемого, содержащегося в условиях изоляции от общества. Полагает, что с учетом положений ст. 107 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", а также с учетом данных о личности, состояния здоровья обвиняемого, в отношении него возможно изменение ограничений и разрешение ежедневных прогулок. По доводам жалобы просит изменить постановление *** районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года о продлении срока содержания под домашним арестом подсудимому Пирогову Ю.А. в части разрешения на покидание жилого помещения для прогулок продолжительностью не менее 2-х часов по три раза в неделю в районе ***, поблизости с местом жительства.

Адвокат Козырева С.И. в апелляционной жалобе, поданной в защиту подсудимой Журавлевой Е.Ю, считает постановление суда несправедливым, чрезмерно суровым, противоречащим одному из основных принципов уголовного права - гуманизма. По мнению автора жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения или об изменении ограничений, судом не были учтены доводы защиты, изложенные в обоснование ходатайства об изменении меры пресечения, не учтены длительные сроки нахождения обвиняемых под стражей, не учтено состояние здоровья и возраст обвиняемой Журавлевой Е.Ю, которой рекомендовано совершение прогулок, дабы избежать ухудшения состояния ее здоровья. Полагает, что разрешение прогулок при домашнем аресте никак не меняет сущности данной меры пресечения, не препятствует функции домашнего ареста как изоляции от общества и невозможности воспрепятствования отправлению правосудию. Просит изменить ограничения и запреты условий домашнего ареста, наложенные на Журавлеву Е.Ю. постановлением ***районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года, разрешить Журавлевой Е.Ю. ежедневные прогулки продолжительностью не менее 2-х часов в день.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

Принимая решение в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, обосновано принял решение о продлении на три месяца срока содержания под домашним арестом Пирогову Ю.А, Журавлевой Е.Ю, Желобаевой Н.А, каждого обвиняемых в совершении тяжких преступлений.

При этом, судом первой инстанции было установлено, что мера пресечения в отношении Пирогова Ю.А, Журавлевой Е.Ю, Желобаевой Н.А, вопреки доводам жалоб, была избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ и с учетом данных о личности каждого. Принимая решение о продлении подсудимым срока домашнего ареста, судья в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым каждому из них была избрана данная мера пресечения, не отпали, существенно не изменились и не утратили своей актуальности. Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения без изменения и продлении срока домашнего ареста, а также невозможности применения в отношении обвиняемых меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы полностью основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Как следует из представленных материалов дела, Пирогов Ю.А, Журавлева Е.Ю, Желобаева Н.А, обвиняются в совершении тяжких преступлений, уголовное дело поступило в суд на рассмотрение по существу, судебное следствие по делу не окончено. В ходе судебного заседания, по ходатайству прокурора суд обоснованно вынес постановление об оставлении без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении срока действия меры на три месяца, с сохранением ранее установленных ограничений.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока домашнего ареста в отношении каждого из подсудимых подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалоб, отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными о личности каждого из обвиняемых, которые дают основания полагать, что Пирогов Ю.А, Журавлева Е.Ю. и Желобаева Н.А, не имея ограничений, связанных со свободой перемещения, в отсутствие запрета на общение с участниками уголовного судопроизводства, отправление и получение корреспонденции, ведение переговоров с использованием средств связи, каждый из них будет иметь реальную возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защиты, возложенные на обвиняемых запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Пирогова Ю.А, Журавлевой Е.Ю, Желобаевой Н.А. заболеваний, препятствующих содержанию каждого под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемых Пирогова Ю.А, Журавлевой Е.Ю. и Желобаевой Н.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении каждого обвиняемого. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении каждого из них нашли свою оценку в постановлении суда.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде домашнего ареста, соответствует требованиям ст. 255 ч. 3 УПК РФ.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении подсудимых срока домашнего ареста, не установлено.

Иные доводы о несогласии с предъявленным обвинением, в том чисел обоснованность обвинения, подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Дальнейшее применение в отношении обвиняемых Пирогова Ю.А, Журавлевой Е.Ю. и Желобаевой Н.А. меры пресечения в виде домашнего ареста не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление *** районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года об оставлении без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимых Пирогова Ю.А, Журавлевой Е.Ю, Желобаевой Н.А, с сохранением ранее установленных ограничений, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина