Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2020 г. по делу N 10-14013/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н, судей : Котлышевой Н.Р, Кузнецовой Н.А, при

помощнике судьи: Богучарской А.А, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В, адвоката Колотушкина О.А, осужденного Шмелева Р.В, потерпевшего К.-а П.Б, представителя потерпевшего адвоката Шаповаловой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего К.-а П.Б, адвоката Колотушкина О.А. и осужденного Шмелева Р.В, а также возражения на апелляционные жалобы

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года, которым

Шмелев Р В, *** ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года условно с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

На Шмелева Р В возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, определяемые указанным органом; трудоустроиться.

Мера пресечения Шмелеву Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего К.-а П.Б. о взыскании со Шмелева Р. В. компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворен частично.

С осужденного Шмелева Р.В. в пользу потерпевшего К.-а П.Б. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего К.-а П.Б. о взыскании со Шмелева Р В компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р, доложившей материалы дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шмелев Р.В. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено 06 сентября 2010 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Шмелев Р.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Шмелев Р.В, адвокат Колотушкин О.А, приводя аналогичные доводы, считают приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, указывают, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Полагают, что предварительное следствие носило исключительно обвинительный характер, доводы стороны защиты соответствующей юридической оценки не получили, в удовлетворении ходатайств, в том числе о допросе свидетелей К.а, П.а и П.ой, которые могли бы подтвердить показания Шмелева Р.В. о кредитовании с января 2003 года К.-ым юридических лиц, связанных со Шмелевым, следователем необосновано отказано. Ссылаясь на показания свидетеля С.а О.В, допрошенного в суде, который указывал, что периодически по просьбе Шмелева встречался с К.-ым с целью передачи ему денежных средств, часть из которых предназначалась для выплаты дивидендов за пользование денежными средствами по договору займа, адвокат и осужденный указывают о наличии противоречий между показаниями данного свидетеля и потерпевшего, которые могли быть устранены в ходе предварительного следствия путем проведения очной ставки. Отмечают, что на стадии предварительного следствия в данном ходатайстве стороне защиты отказано. Анализируя показания потерпевшего К.-а, считают их противоречивыми и указывают, что оценка судом в части противоречий не дана. По мнению авторов жалоб, показания К.-а являются ложными. Полагают необоснованным отказ следователя в приобщении к материалам дела стикеров, на которых потерпевший писал расписки о получении денежных средств от Шмелева, поскольку данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного и объективного рассмотрения дела. По мнению осужденного и защитника, при расследовании по делу проявлен обвинительный уклон.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные приговором Тушинского районного суда г..Москвы от 10 июля 2019 года в отношении Шмелева, осужденного по ст. 196 УК РФ, полагают, что в действиях Шмелева отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 ч. 4 УК РФ. Кроме того, в ходе предварительного следствия не принято во внимание то, что между арбитражным управляющим и К.-ым заключено соглашение об отступном, согласно которому К.- получил в качестве возмещения ущерба имущество стоимостью *** рублей, что повлекло необоснованное вменение размера причиненного ущерба. Также обращают внимание на положительные характеристики Шмелева. Вышеприведенные обстоятельства по мнению авторов жалоб указывают на невиновность Шмелева, на наличие оговора со стороны потерпевшего, в связи с чем просят приговор суда отменить, Шмелева оправдать.

В апелляционной жалобе потерпевший К.- П.Б, считая приговор Хорошевского районного суда г. Москвы незаконным, несправедливым, назначенное наказание чрезмерно мягким и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и личности Шмелева. Полагает, что судом первой инстанции оставлены без внимания данные о личности Шмелева, его поведение после совершения преступления на протяжении длительного периода времени, полное отрицание им своей вины, отсутствие, категорическое нежелание и уклонение от возмещения ущерба потерпевшему причиненного преступлением. Автор жалобы, считая невозможным назначение Шмелеву Р.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, полагает, что исполнять возложенные на него судом обязанности он не будет, а условное осуждение по своей сути влечет безнаказанность Шмелева Р.В. за совершение тяжкого преступления. В приговоре не мотивированна невозможность применения к осужденному дополнительных видов наказаний, а также дополнительных мер финансового наказания.

Полагает, что судом необосновано признаны смягчающими обстоятельства, не предусмотренные ст. 61 УК РФ, отмечает, что наличие смягчающих обстоятельств не подтверждается материалами уголовного дела. Так, судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение на иждивении у осужденного больной матери, учитывая, что Шмелев Р.В долгое время не работает, что усматривается из его показаний, по этим же основаниям не может являться смягчающим вину обстоятельством помощь внучке. Потерпевший отмечает, что ссылка суда на передачу осужденным в его собственность ? доли на земельный участок и жилой дом несостоятельна, поскольку данная передача не являлась добровольной, а сам Шмелев Р.В. не принимал никакого участия в передаче доли указанного имущества, в этой связи данные обстоятельства не могут расцениваться судом как смягчающие наказание. Переданное недвижимое имущество не является ликвидным объектом, поскольку продать долю невозможно, все коммуникации являются общими со вторым собственником, пользование домом затруднительно с учетом того, что Шмелев там постоянно проживает, что оказывает на семью потерпевшего негативное психологическое воздействие. Судом первой инстанции оставлено без внимания, что за все время после совершения преступления Шмелев Р.В. не предпринял ни одной самостоятельной попытки возмещения ущерба, а наоборот осуществлял целенаправленные действия по выводу своих активов в целях недопущения возврата долга. Кроме того, суд при назначении наказания принял во внимание состояние здоровья Шмелева Р.В, его родственников и состав его семьи. Однако осужденный разведен, а медицинских документов, подтверждающих наличие у него серьезных заболеваний, суду предоставлено не было.

Потерпевший К.- полагает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, указывая, что в результате действий осуждённого у него наступили тяжкие последствия, выразившиеся в необходимости в течение длительного времени обращаться в различные судебные инстанции, в результате чего он был отвлечен от своей семьи и трудовой деятельности, что причинило нравственные, психологические и физические страдания. Указывает, что он в течение 10 лет находился в стрессовой, психотравмирующей ситуации, которая не может положительно сказываться на состоянии его здоровья.

Потерпевший просит приговор изменить, взыскать со Шмелева Р.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей и назначить Шмелеву Р.В. более строгое наказание в виде реального лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката потерпевший К.- П.Б. считает приведенные доводы несостоятельными, направленными на переоценку доказательств в пользу своей версии произошедших событий, которая построена на ошибочной оценке действий органов предварительного и судебного следствия. Просит апелляционные жалобы осужденного и его адвоката оставить без удовлетворения.

В возражениях помощник прокурора Хорошевской межрайонной прокуратуры Тимошенко К.В. не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, указывая, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Все собранные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Исследованные судом доказательства противоречий не содержат. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, либо оговоре осужденного не имеется. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, имеющихся в материалах дела данных о личности Шмелева, влияния наказания на его исправление, смягчающих обстоятельств, и является соразмерным содеянному. Приговор суда является справедливым. Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущие изменение или отмену приговора, отсутствуют. Помощник прокурора просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы жалоб, указали о необоснованности доводов потерпевшего, просили приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

Потерпевший и его представитель поддержали доводы жалобы, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, просили приговор изменить.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, не усматривая оснований для отмены или изменения приговора по приведенным доводам.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения по следующим мотивам.

Вывод суда о виновности Шмелева Р.В. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Шмелева установлена: показаниями потерпевшего К.-а П.Б. об обстоятельствах заключения 06.09.2010 года договоров займа денежных средств общем размере *** долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляет *** рублей, согласно которым он (К.- П.Б.) предоставил займ Шмелеву Р.В. для расширения бизнеса по оптовой торговле товарами детского ассортимента сроком на один год с выплатой процентов по кредиту ежемесячно, о чем было указано в расписках- обязательствах. Однако через месяц после передачи денег стало известно, что денежные средства в хозяйственной, предпринимательской деятельности использованы не были, на расчётный счёт ООО "***" направлены не были, а были присвоены Шмелевым Р.В. В начале октября 2010 года Шмелев Р.В. в ходе устной беседы заявил о невозможности с его стороны исполнять обязательства по договорам займа от 06.09.2010, выплачивать по ним дивиденды, а также сообщил об отсутствии возможности вернуть, взятые у К.-а П.Б. денежные средства в долг, предложив ему (К.-у П.Б.) стать учредителем фирмы ООО "***" и рассчитаться с ним имеющимся на складе товаром детского ассортимента, оцененным Шмелевым Р.В, в сумму имеющейся перед К.-ым П.Б. задолженности. От данного предложения он (К.- П.Б.) отказался, поскольку данное предложение оказалось неприемлемым. 20.12.2010 г..он направил в адрес Шмелева Р.В. досудебную претензию, а 11.01.2011 г..в адрес К.-а П.Б. от Шмелева Р.В. поступил денежный перевод с формулировкой в счёт погашения долга в размере *** руб. 27.06.2011 г..Тушинским районным судом г..Москвы по его (К.-а П.Б.) иску принято решение о расторжении договоров займа и взыскании со Шмелева Р.В. в пользу его К.-а П.Б. денежных средств в размере 18 411 702 руб. 57 коп. Однако, денежные средства возвращены не были.

Шмелев Р.В. совершил целый ряд действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему на праве собственности имущества, искусственно создал все необходимые условия для невозможности возвращения К.-у П.Б. денежных средств, а именно Шмелев недвижимое имущество безвозмездно подарил дочери, а четыре автомобиля - продал, перестал работать в ООО "***". В результате совершения незаконных сделок Шмелев Р.В. лишался права собственности на недвижимое имущество, безвозмездно перешедшее в собственность заинтересованным по отношению к должнику лицам. Договор дарения имущества З.ой А.Р. был признан недействительным. Определением Арбитражного суда г..Москвы от 03.03.2015 г..было установлено злоупотребление Шмелевым Р.В. своими правами, нарушение действующего законодательства и причинение ущерба кредиторам, в связи с чем, в отношении Шмелева Р.В. было принято решение об отказе в применении правила об освобождении в исполнении обязательств. При завершении конкурсного производства в отношении ИП Шмелева Р.В. на открытых публичных торгах К.- П.Б. был вынужден согласиться на передачу ему имущества Шмелева Р.В. в счёт частичного погашения долга ? доли земельного участка и ? доли жилого дома в общедолевой собственности данного недвижимого имущества по соглашению об отступном от 16.12.2014 г..; показаниями свидетеля Б.ой О.Ю. по обстоятельствам передачи К.-ым денежных средств Шмелеву на развитие бизнеса, о чем в ее присутствии 06 сентября 2010 года были составлены две расписки, согласно которым Шмелев получил 400 000 долларов США и 60 855 долларов США в долг на год под 24%. При этом проценты Шмелев Р.В. должен был отдавать К.-у П.Б. ежемесячно.

Примерно в октябре 2010 года К.- П.Б. сообщил о том, что Шмелев Р.В. не отдает проценты, в связи с чем позвонил ему и пригласил для разговора. В конце октября 2010 года в ее присутствии проходила беседа, в ходе которой Шмелев Р.В. объяснил задержку с выплатой процентов тем, что его дочь вышла замуж и у семьи Шмелевых в связи с этим были большие денежные расходы. В последующие месяцы Шмелев Р.В. денежные средства по процентам так и не платил. В связи с тем, что Шмелев Р.В. уклонялся от исполнения обязательств К.- П.Б. обратился с исковым заявлением в Тушинский районный суд г..Москвы о расторжении договоров займа и возврате денежных средств, которое было удовлетворено; показаниями свидетеля В.а Р.Н, согласно которым 25.01.2012 года в отношении индивидуального предпринимателя Шмелева Р.В. возбуждена процедура банкротства и введено наблюдение, на основании имеющегося долга по двум договорам займа от 06.09.2010 г..(расписки-обязательства) на общую сумму *** долларов США, заключенным между К.-ым П.Б. и Шмелевым Р.В. В ходе проведенной работы по установлению имущества Шмелева было установлено, что все сделки по отчуждению имущества должник Шмелев Р.В. совершил сразу же после получения от К.-а П.Б. по договорам займа денежных средств. Согласно составленного финансового анализа им был сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства. Свой отчет он предоставил в Арбитражный суд г..Москвы; показаниями свидетеля В, назначенного арбитражным управляющим, согласно которым, 25.06.2012 г..индивидуальный предприниматель Шмелев Р.В. по решению Арбитражного суда г..Москвы был признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г..Москвы от 25.01.2012 года по делу в отношении индивидуального предпринимателя Шмелева Р.В. была возбуждена процедура банкротства и введено наблюдение, на основании имеющегося долга по двум договорам займа от 06.09.2010 года на общую сумму 460 855 долларов США, заключенным между К.-ым П.Б. и Шмелевым Р.В. 28.11.2012 года Шмелев Р.В. заключил договор дарения недвижимости со своей дочерью З.ой А.Р, являющейся заинтересованным лицом по отношению к должнику, соответственно, тем самым утратив право собственности на земельный участок и расположенный на этом участке двухэтажный жилой дом с надворными постройками, расположенные в Солнечногорском районе Московской области. Определением Арбитражного суда г..Москвы в рамках дела было вынесено решение о признании недействительным договора дарения указанной недвижимости, заключенного между Шмелевым Р.В. и З.ой А.Р. В последующем, после подачи К.-ым П.Б. заявления о признании индивидуального предпринимателя Шмелева Р.В. несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд г..Москвы указанное выше недвижимое имущество было продано З.ой А.Р. за *** рублей по договору купли-продажи недвижимости свой родственнице С.ой С.В. Сам Шмелев Р.В, предполагая наступление неблагоприятных последствий в виде обращения взыскания на его имущество, осуществил действия, направленные на сохранение такового за заинтересованными лицами (фактический вывод активов должника), совершил с участием заинтересованных лиц ряд сделок по смене титульного собственника, тем самым причинив крупный ущерб кредиторам. В этой связи было подано исковое заявление в Солнечногорский городской суд Московской области об истребовании спорного недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенных фактов по отчуждению имущества должника по безвозмездной сделке заинтересованному лицу, а также по сделке, не соответствующей рыночным условиям, приведшим к полной утрате возможности погашения обязательств, можно сделать вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства индивидуального предпринимателя Шмелева Р.В. В отсутствие данных сделок по отчуждению недвижимого имущества, данное имущество подлежало бы включению в конкурсную массу должника, оценке и отчуждению по рыночной цене, а полученные от ее продажи средства подлежали направлению на удовлетворение требований кредиторов и уполномоченного органа; заявлением К.-а П.Б. о привлечении к уголовной ответственности Шмелева Р.В, который путем обмана похитил принадлежащие ему денежные средства, чем причинил ему материальный ущерб в особо крупном размере; протоколом выемки, согласно которому в Тушинском районном суде г..Москвы были изъяты надлежащим образом копии документов: анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ИП Шмелева Р.В, анализ финансового состояния ИП Шмелева Р.В. от 28 мая 2012 года, составленный Арбитражным управляющим В.ым Р.Н.; расписка - обязательство без номера от 06.09.2010, из текста которой следует, что Шмелев Р.В. получил от К.-а П.Б. денежные средства в размере *** долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляет *** рублей для наращивания объемов работ общества "***" под руководством Шмелева Р.В. и получения по результатам работы соответствующих дивидендов, сроком на 12 месяцев с обязательством выплаты дивидендов в размере *** долларов США ежемесячно в размере от указанной суммы, что составляет 24% годовых, а случае задержки выплат по процентам за каждый день просрочки назначается пеня в размере "0, 1%" от взятой суммы, но не более 25% от взятой суммы; расписка - обязательство от 06.09.2010, из которой следует, что Шмелев Р.В. получил от К.-а П.Б. денежные средства в размере *** руб, что по курсу ЦБ

РФ на дату займа составляет *** долларов США для наращивания объемов работ общества "***" сроком на 12 месяцев с обязательством выплаты дивидендов в размере 8 000 USD долларов США ежемесячно в размере от указанной суммы, что составляет 24% годовых, а случае задержки выплат по процентам за каждый день просрочки назначается пеня в размере "0, 1%" от взятой суммы, но не более 25% от взятой суммы; претензия от 06 сентября 2010 года на имя Шмелева Р.В. от К.-а П.Б.; опись с указанием досудебная претензия; квитанция об оплате почтового отправления, почтовое отправление, которое отправлено в адрес Шмелева Р.В. и возвращено К.-у П.Б.; реестр требований кредиторов ИП Шмелева Р.В. на 15 января 2015 года; протоколом осмотра перечисленных документов, в том числе анализа финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Индивидуального предпринимателя Шмелева, составленного конкурсным управляющим В.ым Д.В. с приложениями, из выводов которого следует, что денежные средства, полученные для наращивания объемов работ ООО "***" не были отражены на балансе данной организации и не были использованы на заявленные в расписках-обязательствах цели, было установлено нецелевое использование полученных займов, а так же отчуждение имущества, что заведомо привело к невозможности погашения должником своих обязательств, и как следствие к банкротству; осмотра анализа финансового состояния индивидуального предпринимателя Шмелева от 28 мая 2012 года, составленного Арбитражным управляющим В.ым Р.Н, из которого следует, что Шмелев Р.В, заключив договор дарения недвижимости от 29.10.2010 со своей дочерью З.ой А.Р, вывел имущество, которое могло стать предметом обращения на взыскание в счет задолженности по договорам займов на аффилированное лицо, чем причинил сознательный ущерб К.-у П.Б, в связи с чем, сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства; выпиской по счету N **** открытому в Банк ВТБ (ПАО), принадлежащему ООО "***" (ИНН

****), за период с 06.09.2010 по 25.06.2012, из которого следует, что денежные средства полученные Шмелевым Р.В. от К.-а П.Б. по двум распискам-обязательствам от 06.09.2010 года на счет общества не поступали; решением Тушинского районного суда г..Москвы от 27.06.2011 г..по гражданскому делу N **** по иску К.-а П.Б. к Шмелеву Р.В, вступившим в законную силу 08.07.2011 г, которым исковые требования К.-а П.Б. удовлетворены, договоры займа от 06.09.2010 г..на суммы ****долларов США и **** долларов США расторгнуты, со Шмелева Р.В. в пользу К.-а П.Б. взыскано в счет погашения задолженности по договорам займа *** долларов США 58 центов, что по курсу ЦБ РФ на 27.06.2011 г..составляло *** рубля 57 копеек с учетом процентов за пользование денежными средствами и пени за просрочку выполнения обязательств; определением Арбитражного суда г..Москвы от 25.01.2012 года, которым в отношении должника - ИП Шмелева Р.В. введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден В. Р.Н, в реестр требований кредиторов должника включены требования К.-а П.Б. в размере 18 *** рубля 57 копеек; решением Арбитражного суда г..Москвы от 25.06.2012 года, которым ИП Шмелев Р.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден В. Д.В.; соглашением об отступном от 16.12.2014 года, заключенным между ИП Шмелевым Р.В. в лице Конкурсного управляющего В.а Д.В. и К.-ым П.Б. и актом приема-передачи имущества, из которых следует, что в качестве отступного К.-у переданы в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: *** стоимостью *** руб.; а также иными доказательствами, в том числе вещественными, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки приведенным доводам, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, обоснованно признав их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены, а также исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает и считает доводы жалоб в указанной части несостоятельными.

Сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Шмелева, оснований для оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено. Показания допрошенных лиц являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу.

Версия Шмелева о том, что договор займа был заключен в 2003 году и К.-у выплачивались денежные средства судом первой инстанции в полном объеме проверена и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения. Мотивов, позволяющих не согласиться с оценкой показаний Шмелева, а также свидетелей защиты, данной судом, судебная коллегия не усматривает.

Судом учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, в том числе место, время, способ совершения преступления, и обоснованно сделан вывод о виновности Шмелева.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности Шмелева, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных доказательствах, и соответствуют им.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Шмелева по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо предположительных суждений судом не допущено. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом по сути поставлен вопрос стороной защиты, судебная коллегия не усматривает. Доводы защиты о том, что отсутствие в действиях Шмелева состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждается обстоятельствами, установленными приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 10.07.2019 года, которым признан доказанным факт совершения преднамеренного банкротства, нельзя признать обоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности по реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Данные, позволяющие усомниться в полноте и объективности сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, отсутствуют. И з протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами потерпевшего о несправедливости приговора. При назначении наказания Шмелеву суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи, сведения о личности виновного, обстоятельства, которые в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обосновано признал смягчающими наказание. Выводы суда о возможности исправления Шмелева без изоляции от общества, назначении ему условного наказания и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре. Вопреки доводам потерпевшего, обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, установлены в ходе разбирательства по делу, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами К.-а об отсутствии оснований для признания их таковыми. При этом судебная коллегия отмечает, что исчерпывающего перечня смягчающих обстоятельств, положения статьи 61 УК РФ, вопреки доводам потерпевшего, не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами потерпевшего, что назначенное наказание не отвечает требованиям уголовного закона и не находит оснований для усиления наказания по приведенным им мотивам, учитывая, что каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, в том числе, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, является справедливым и не может быть признано чрезмерно мягким.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд обосновано отказал в компенсации морального вреда с учетом положений ст. 151 ГК РФ. В приговоре приведены мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается и не находит оснований для отмены или изменения приговора в указанной части.

Процессуальных издержки взысканы в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Нарушений требований УПК РФ при производстве предварительного расследования, в том числе при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора на основе данного заключения и влекущих необходимость возврата уголовного дела прокурору, не имеется.

Доводы адвоката о том, что потерпевшим в период 2010 года приобреталось различное имущество не опровергают фактов передачи К.-ым денежных средств Шмелеву и выводов суда о виновности последнего, а также не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года в отношении Шмелева Р В оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи