Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 10-14102/2020

Московский городской суд в составе: судьи Хорлиной И.О., при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Сердитовой Е.А, адвоката

Иполитова А.О, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от... года, обвиняемого

Мацко Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иполитова А.О. на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года, которым в отношении

Мацко Н... К..,...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, т.е. до 14 августа 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Мацко Н.К, адвоката Иполитова А.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, п о доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, установил:

14 июня 2020 года СО ОМВД России по району Чертаново Северное города Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 288-1 УК РФ и в этот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Мацко Н.К, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по району Чертаново Северное города Москвы обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мацко Н.К.

16 июня 2020 года постановлением Чертановского районного суда города Москвы указанное ходатайство удовлетворено, в отношении Мацко Н.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 14 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Иполитов А.О. просит постановление суда первой инстанции отменить и при необходимости избрать в отношении Мацко Н.К. меру пресечения в виде залога, либо домашнего ареста, указывая, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", представленные материалы не содержат доказательств, подтверждающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом оставлены без внимания, данные о личности Мацко Н.К, который до задержания работал и не мотивирована невозможность применения в отношении Мацко Н.К. иной, более мягкой меры пресечения. В представленных следователем материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что Мацко Н.К. может скрыться от следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о возможности избрания в отношении Мацко Н.К. меры пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Мацко Н.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, является гражданином иностранного государства, на территории РФ не имеет постоянного места жительства, склонен к употреблению наркотических средств, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого Мацко Н.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Мацко Н.К. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, на данной стадии невозможно и обоснованно принял решение избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

В постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мацко Н.К. суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

В материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Мацко Н.К. к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть признаны состоятельными.

Задержание Мацко Н.К. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Мацко Н.К. предоставленных ему прав.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Мацко Н.К. Данные характеризующие личность обвиняемого Мацко Н.К, представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения. Наличие у Мацко Н.К. места работы, отсутствие судимости при обоснованности подозрений в его причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не являлись безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя о необходимости избрания обвиняемому Мацко Н.К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к правильному выводу, что основания для избрания Мацко Н.К. меры пресечения в виде содержания под стражей имелись с учетом данных о его личности, в связи с чем имеется риск возможности обвиняемого Мацко Н.К. под тяжестью обвинения скрыться от органов расследования.

Вопреки доводам жалобы, суд согласно абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения либо разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не исследуются.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд считает, что п редусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств, для отмены или изменения меры пресечения Мацко Н.К. не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

Вместе с том постановление суда подлежит изменению, так в соответствие с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в том числе и излагать формулировки о совершении лицом того или иного деяния.

В нарушение данного положения, судья в описательно-мотивировочной части указал о причастности к совершению преступления обвиняемого Мацко Н.К.

Учитывая, что исключение данного утверждения о причастности обвиняемого Мацко Н.К, не влияет на законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части это указание, т.к. при избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей проверяется только обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года в отношении обвиняемого

Мацко Н... К... изменить: исключить из описательно-мотивировочной части "указание о причастности Мацко Н.К. к совершению преступления".

В остальной части постановление

оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: