Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 10-14104/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Дробышева С.Г. на постановление судьи

Чертановского районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 года, которым жалоба Дробышева С... Г.., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступление прокурора Сердитовой Е.А, поддержавшей апелляционную жалобу и просившей постановление суда отменить как незаконное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2020 г. в Чертановский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Дробышева С.Г, в которой он просил признать незаконным бездействие руководителя следственного органа С... А.А. по регистрации заявления о преступлении и обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 г. жалоба Дробышева С.Г, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Дробышев С.Г. просит постановление о возврате его жалобы отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участвовавшего в судебном заседании прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Соответственно, таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако, приведенные положения судом первой инстанции выполнены не были.

Как усматривается из судебного решения, судья, отразив существо обращения заявителя, сославшись на положения ст. 125 УПК РФ и разъяснения о её применении, касающиеся действий суда в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, указал, что направление заявителем жалобы по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы ничем объективно не подтверждено, поскольку какое-либо уголовное дело по заявлению Дробышева С.Г. не возбуждалось и в жалобе отсутствуют объективные данные о том, где совершено преступное деяние. Одновременно с этим отметив, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение наличия оснований для рассмотрения жалобы по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, судья постановилвозвратить поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу заявителю Дробышеву С.Г. и разъяснил ему право обратиться с аналогичной жалобой в суд с учетом указанных в постановлении правил определения подсудности.

Таким образом, как видно из обжалуемого постановления, выводы суда содержат существенные противоречия, так как суд, указывая на отсутствие возбужденного уголовного дела по заявлению Дробышева С.Г, выражает несогласие с его обращением с жалобой по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, но при этом возвращает заявителю жалобу на бездействие руководителя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся в отказе в регистрации сообщения о преступлении, для устранения недостатков. Причем, какие именно недостатки требуется устранить заявителю, в постановлении не указано.

Поскольку изложенные в постановлении выводы суда противоречивы, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным. Поэтому постановление судьи подлежит отмене, а материалы жалобы - направлению на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 года, которым жалоба Дробышева С.Г, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, от менить, материалы по жалобе передать на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Председательствующий