Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 10-14105/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Сердитовой Е.А, обвиняемого

Бородавченко М.С, защитника - адвоката

Нуднова А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого и защитника на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года, которым

Бородавченко М... С..,...

продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на один месяц 00 суток, всего до восьми месяцев 00 суток, до 08 августа 2020 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступления обвиняемого Бородавченко М.С. и адвоката Нуднова А.А, поддержавших доводы своих жалоб, а также мнение прокурора Сердитовой Е.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

08 декабря 2019 года СО ОМВД России по району Чертаново Южное города Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

08 декабря 2019 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан Бородавченко М.С, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

10 декабря 2019 года ходатайство следователя об избрании меры пресечения удовлетворено и постановлением суда в отношении Бородавченко М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлён 23 июня 2020 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до восьми месяцев 00 суток, до 08 августа 2020 года.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы 07 июля 2020 года срок содержания под стражей Бородавченко М.С. продлён на один месяц 00 суток, а всего до восьми месяцев 00 суток, до 08 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Нудной А.А. выражает своё несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что суд не установилобстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Бородавченко М.С. под стражей, по делу допускается волокита, следственные действия не проводятся, расследование сложности не представляет, Бородавченко М.С. скрываться от следствия не намерен, ходатайство следователя основано на домыслах, обвинение основано лишь на справке врача, а не на заключении эксперта, которое в суд не представляется, доказательств вины Бородавченко М.С. защитнику и обвиняемому не представлено, о рассмотрении ходатайства следователя в суде он и его подзащитный были извещены с опозданием. Просит обязать следственные органы представить в суд заключение судебно-медицинской экспертизы и постановление суда отменить, избрать Бородавченко М.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый Бородавченко М.С. выражает своё несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что в деле нет заключения судебно-медицинской экспертизы, с постановлением о назначении экспертизы его никто не знакомил, в суде его защищал адвокат по назначению, тогда как у него был защитник, с кем у него заключено соглашение. Скрываться ни от кого он не намерен, так как он проживает в г. Москве, имеет детей, мать инвалида... группы. Просит постановление суда отменить и избрать ему другую меру пресечения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что Бородавченко М.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу в отношении Бородавченко М.С. не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Судом, вынесшим обжалуемое постановление, правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Бородавченко М.С. срока содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вменённого деяния, а также необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на установление значимых обстоятельств по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Бородавченко М.С. и невозможности применения в отношении него на данном этапе иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бородавченко М.С. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией в настоящее время не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. В обжалуемом постановлении правильно установлено и мотивировано, а суд апелляционной инстанции с этим соглашается, что необходимость продления обвиняемому Бородавченко М.С. срока содержания под стражей связана, в том числе и с особой сложностью расследования данного уголовного дела. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учётом личности обвиняемого Бородавченко М.С. и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, не имея постоянного места жительства на территории Московского региона, Бородавченко М.С. может воспрепятствовать производству по делу и скрыться от следствия. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бородавченко М.С, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Бородавченко М.С, его местожительство, род занятий, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Задержание Бородавченко М.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Бородавченко М.С, суд правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства, а также данные характеризующие личность Бородавченко М.С. и не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется. Доказанность выдвинутого против Бородавченко М.С. обвинения, оценка доказательств, в том числе и заключения судебно-медицинской экспертизы, не является предметом настоящего разбирательства, поскольку отнесена к исключительной компетенции суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, если уголовное дело поступит в суд для рассмотрения.

Вопреки позиции обвиняемого о том, что судом первой инстанции было нарушено право Бородавченко М.С. на защиту, в суд апелляционной инстанции представлены сведения, согласно которых, адвокат Нудной А.А. был извещён о рассмотрении ходатайства следователя в суде, однако в суд явиться в указанное время не мог, в связи с чем Бородавченко М.С. был назначен защитник Магомедмирзоев Г.С, от услуг которого Бородавченко М.С. не отказывался, адвокат Магомедмирзоев Г.С. в полном объёме поддержал доводы обвиняемого, нарушения права Бородавченко М.С. на защиту судом не допущено.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Бородавченко М.С. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бородавченко М.С. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения меры пресечения Бородавченко М.С. на не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Бородавченко М... С...

- оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и обвиняемого - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко