Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 10-14116/2020

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Козлове Д.Д., с участием:

прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сердитовой Е.А, обвиняемого Маматисакова У.Ш, защитника- адвоката Лунина Д.М, представившего удостоверение N... и ордер N... от.., переводчика Акулбека у С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гамидова Р.Г на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года, по которому в отношении

Маматисакова У... Ш.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 14 августа 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 мая 2020 года в отношении неустановленных лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Маматисаков задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 15 мая 2020 года, в этот же день ему предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок предварительного следствия продлен до 14 августа 2020 года.

14 июля 2020 года срок содержании обвиняемого под стражей по постановлению Черемушкинского районного суда г.Москвы продлен на 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 14 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гамидов Р.Г. указывает, что следователь не привел в ходатайстве объективно подтвержденных данных по основаниям, предусмотренным ст. 97 УПК РФ; суд не учел, что обвиняемый фактически трудоустроен, фактически проживает в Москве по договору аренды, имеет малолетних детей, ранее не судим; суд не привел в постановлении конкретных данных, на основании которых удовлетворил ходатайство следователя. Просит постановление суда изменить, избрав меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судом проверено и правильно указано в обжалуемом постановлении, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Маматисакова и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание Маматисакова произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Судом правильно отмечено, что порядок привлечения Маматисакова в качестве обвиняемого органом расследования не нарушен.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не получено.

Судом первой инстанции справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Маматисакова, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания его под стражей, фактически не изменились. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Маматисакову более мягкой меры пресечения, не возникло.

В обжалуемом постановлении судом, вопреки мнению стороны защиты, указаны объективно существующие обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания Маматисакова под стражей. Так постоянного места жительства в Российской Федерации обвиняемый не имеет, документально подтвержденных сведений о наличии у Маматисакова легального источника дохода суду не представлено, личность соучастника обвиняемого не установлена. Такие фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью и корыстным характером инкриминируемого Маматисакову деяния, правильно оценены судом, как дающие достаточные основания полгать, что в случае изменения или отмены меры пресечения, Маматисаков может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Наличие у обвиняемого малолетних детей, отсутствие у обвиняемого судимости, на что обращено внимание стороны защиты, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда, так как не препятствует обвиняемому совершить действия, указанные в п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Документов, свидетельствующих о наличии у Маматисакова заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года, по которому в отношении

Маматисакова У... Ш... продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Судья: