Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 10-14119/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, осужденного

Овсояна С.В, защитника - адвоката

Ковалева П.Е, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от... г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковалева П.Е. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года, которым

Овсоян С... В.., осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Овсояну С.В. постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Ковалева П.Е. по доводам жалобы, просившего прекратить уголовное преследование Овсояна С.В, назначив ему судебный штраф, осужденного Овсояна С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего не лишать его права управления транспортными средствами, прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Овсоян С.В. признан виновным в том, что совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 02 февраля 2020 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Овсоян С.В. виновным себя признал полностью и по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев П.Е. в защиту интересов осужденного Овсояна С.В. указал, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Отметив, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, адвокат полагает, что суд проигнорировал положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и не учел наличие у Овсояна С.В. малолетнего ребенка, что является смягчающим наказание обстоятельством, а также положения ст. 75 УК РФ, хотя Овсоян С.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сотрудничая с органами дознания, что судом не было учтено. Утверждая, что его подзащитный примирился с потерпевшим в лице государства, адвокат заявляет, что судом необоснованно не применены положения ст. 76.2 УК РФ, и хотя преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не предполагает наличие потерпевшего, но благотворительную деятельность Овсояна С.В. следует, по мнению защитника, расценивать в качестве мер, направленных на восстановление нарушенных интересов общества и государства, наряду с публичным покаянием Овсояна С.В. в социальных сетях.

Полагая, что все приведенные обстоятельства судом не были учтены в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих, и суд нарушил ч. 2 ст. 6, ст. 7 УПК РФ, адвокат Ковалев П.Е. просит приговор суда изменить, назначив Овсояну С.В. справедливое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственным обвинителем Шумило Н.В. выражено несогласие с доводами адвоката и указано, что при назначении Овсояну С.В. наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Отметив, что нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено, автор возражений считает, что оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора суда, считая его законным и обоснованным, а назначенное Овсояну С.В. наказание - справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Овсояна С.В, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Возражений от государственного обвинителя против применения данной процедуры не имелось, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Овсояну С.В, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Убедившись в отсутствии препятствий в рассмотрении уголовного дела судом, а также проверив соблюдение условий, при которых обвиняемым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, судом постановлен обвинительный приговор по предъявленному Овсояну С.В. обвинению, с которым он полностью согласился.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении Овсояна С.В, влекущих безусловную отмену приговора суда, не установлено.

Квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является правильной, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и не оспаривается в жалобе.

При этом заявление, сделанное в суде апелляционной инстанции адвокатом Ковалевым П.Е о прекращении уголовного преследования в отношении Овсояна С.В. с назначением ему на основании ст. 76.2 УК РФ судебного штрафа, аналогично требованиям, выдвигавшимся стороной защиты в ходе рассмотрения уголовного дела, которые судом первой инстанции оценены и отвергнуты как необоснованные, о чем вынесено соответствующее постановление, в котором суд справедливо указал на повышенную общественную опасность деяния, совершенного Овсояном С.В, поскольку оно направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а Овсоян С.В, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения, должных выводов не сделал, так как вновь нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии опьянения, что не позволяет прекратить в отношении него уголовное преследование. Приведенные выводы суда являются убедительными и суд апелляционной инстанции считает их обоснованными.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К ак видно из приговора, суд принял во внимание сведения о том, что Овсоян С.В. ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, трудоустроен. При этом положительные характеристики по месту жительства и месту работы, полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи родителям, являющимся пенсионерами, публичное осуждение своих действий в социальных сетях и добровольный взнос в благотворительный фонд признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, наряду с наличием у Овсояна С.В. малолетнего ребенка. Поэтому с доводами адвоката об оставлении без внимания характеризующих личность его подзащитного данных суд апелляционной инстанции согласиться не может, отмечая, что все сведения о личности виновного учтены судом должным образом.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении Овсояна С.В. суд не установили, тщательно проанализировав совокупность сведений о его личности, с учетом конкретных обстоятельств дела сделал вывод о достижении целей наказания и восстановления социальной справедливости при назначении виновному основного наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения более мягкого наказания или применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, одновременно указав на необходимость лишения Овсояна С.В. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого предусмотрено санкцией статьи 264.1 УК РФ в качестве дополнительного наказания.

Проверяя доводы стороны защиты и просьбу самого осужденного об отмене назначенного Овсояну С.В. указанного вида наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное в качестве дополнительного наказания по указанной статье, является обязательным, а оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, допускающей возможность не назначать дополнительное наказание, являющееся обязательным, суд первой инстанции не установил, равно как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности виновного и конкретные обстоятельства совершенного им преступления.

Назначенное Овсояну С.В. наказание в виде обязательных работ соразмерно содеянному, согласуется с принципом справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения данного вида наказания основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

При определении размера наказания судом, как следует из приговора, учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Причем, утверждение защитника, полагающего, что уголовный закон применен неверно, является необоснованным, так как, исходя из части 5 ст. 62 УК РФ, с рок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а Овсояну С.В. судом назначено наказание в виде обязательных работ.

Полагая, что суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ковалева П.Е. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года в отношении

Овсояна С... В... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий