Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 10-14210/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Кривоусовой О.В., судей Короткова А.Г., Даниловой О.О., при секретаре Габрусевой А.И., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., осужденного Сулиги В.С., защитника - адвоката Скарабевского К.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Скарабевского К.А., осужденного Сулиги В.С. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года, которым

Сулига В.С, ***, гражданин Российской Федерации, ***, ранее несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сулиге В.С. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Засчитано в срок отбывания наказания время содержания Сулиги В.С. под стражей с момента его фактического задержания - с 15 марта 2019 года по 12 декабря 2019 года, время нахождения его под домашним арестом - с 13 декабря 2019 года по 08 июня 2020 года, а также время содержания его под стражей - с 09 июня 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сулиги В.С, под стражей с момента его фактического задержания - с 15 марта 2019 года по 12 декабря 2019 года, а также время содержания его под стражей - с 09 июня 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ; время содержания Сулиги В.С. под домашним арестом - с 13 декабря 2019 года по 08 июня 2020 года - на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ засчитано в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав мнения осужденного Сулиги В.С, адвоката Скарабевского К.А, прокурора Зайцева И.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сулига В.С. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 15 марта 2019 года, в период времени с 13 часов 06 минут до 13 часов 09 минут, в подвальном помещении, расположенном ***, в отношении Х. С.С.

В судебном заседании Сулига В.С. вину признал частично.

Адвокат Скарабевский К.А. в апелляционной жалобе указывает на свое несогласие с приговором, считает приговор незаконным и необоснованным; приговор не может быть основан на предположении; оснований не доверять показаниям Сулиги В.С. не имеется; свидетелям, которые не были очевидцами преступления, потерпевший лишь сообщил об ударе ножом, не уточняя обстоятельства; со стороны Х. имело место преступное посягательство, первым проявил агрессию, ударив Сулигу В.С. по голове; ранение потерпевшему Сулига В.С. нанес в состоянии превышения пределов необходимой обороны, избрав несоразмерный способ защиты; показания потерпевшего оглашены судом, поскольку тот покинул территорию РФ, сторона защиты лишена права задавать вопросы; другие доказательства, в том числе экспертиза, также подтверждает показания Сулиги; действия Сулиги В.С. должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.114 УК РФ; потерпевший не был допрошен перед опознанием о приметах, по которым мог опознать Сулигу; рапорт является недопустимым доказательством, поскольку свидетель П. в ходе допроса указал, что Сулига ему и коллеге ничего не говорил; наказание является чрезмерно суровым, данные о личности Сулиги учтены не в полной мере; просит приговор изменить, переквалифицировать действия Сулиги на ч.1 ст.114 УК РФ, исключить из доказательств протокол предъявления для опознания, рапорт, смягчить наказание, применив ст.73 УК РФ.

В апелляционных жалобах (дополнении) осужденный Сулига В.С. считает приговор незаконным и необоснованным, сомнения в виновности не были устранены, потерпевший допрошен неподробно, не раскрыто событие преступление и механизм образования телесных повреждений; не установлен собственник ножа, не проведена очная ставка; у него была окологлазничная гематома справа, которая образовалась в результате противоправных действий потерпевшего; его действия квалифицированы неверно; нож признан экспертизой туристическим, что указывает на то, что нож не был заранее подготовлен в качестве орудия преступления; он вынужден был обороняться от нанесения удара потерпевшим возможно чайником, эта версия не опровергнута; его показания являются последовательными; протокол опознания по фотографии является недопустимым доказательством; его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.114 УК РФ; просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Бондарева Е.А. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит выводы о виновности Сулига В.С. в совершении преступления законными и обоснованными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании, и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает:

- оглашенными показаниями потерпевшего Х.С.С. о том, что 15.03.2019, около 13 часов, он находился в подвальном помещении *** и принимал пищу, когда в подвал зашел ранее неизвестный ему мужчина, который вел себя странно, ходил из угла в угол, что-то сам себе говорил и попросил налить ему пиво, он пояснил, что у него есть только чай. Когда потерпевший стал наливать воду в чайник, мужчина подошел к нему. Повернув голову в сторону неизвестного, почувствовал удар в область живота, увидел в руках у мужчины нож. Стал убегать из подвального помещения, чтобы позвать на помощь. Мужчина стал его преследовать. На улице увидел знакомых и сообщил им о случившемся, приехала скорая помощь, и он был госпитализирован;

- показаниями свидетеля А.Х.Х. о том, что 15 марта 2019 года он находился на рабочем месте, на объекте капитального ремонта в подвале по адресу: ***. Примерно в 13 часов 10 минут он с Х. направились на обед. Он решилзайти в магазин, а Х. пошел в подвал подъезда N 6. Примерно через 5 минут он пошел обратно и увидел Б, Р.и сидящего на корточках Х... Ему рассказали о нанесении Х. ножевого ранения. Приехала скорая помощь, Х. госпитализировали. Он, Б. и Р. зашли в подвал, где увидели полулежащего на полу мужчину славянской внешности, рядом лежал раскладной нож. На вопрос, что тот делает в подвале, последний ничего внятного пояснить не смог, и находился в странном состоянии;

- показаниями свидетелей Р.Ш.Д. и Б.О.М. о том, что они работали сварщиками на объекте капитального ремонта по адресу: ***. 15 марта 2019 года работали в подвале подъезда N 2, где также работали Х.С.С. и А. Х.Х. Около 13 часов 10 минут они пошли на обед. Увидели на улице своего коллегу Х, который пояснил, что его ударили ножом в живот, увидели порез на животе. Потерпевший жаловался на сильные боли в области живота. Х. был госпитализирован нарядом скорой помощи, они зашли в подвал, где увидели полулежащего на полу неизвестного мужчину славянской внешности в фанатской одежде, рядом с которым находился раскладной нож. На вопрос, что тот делает в подвале, последний ничего внятного пояснить не смог, так как находился в неадекватном состоянии. Прибыли сотрудники полиции, которые задержали неизвестного. Со слов Х.причиной конфликта между напавшим и потерпевшим явилось то, что Х. на предложение Сулиги выпить пива ответил отказом, предложив тому чай;

- показаниями свидетелей П.Н.С. и П.С.Н. о том, что в 13 часов 20 минут 15.03.2019, они по сообщению оперативного дежурного о ножевом ранении в живот мужчине азиатской наружности, прибыли на улицу Преображенская города Москвы, где в подвальном помещении *** обнаружили мужчину, установленного как Сулига В.М, который лежал на полу и находился в состоянии, схожим с алкогольным опьянением. На полу недалеко от Сулиги В.С. лежал раскладной нож. Сулига В.С. был доставлен в ОМВД. Со слов потерпевшего, в подвальном помещении молодой человек нанес ему удар ножом в область живота;

- показаниями свидетеля М.И.Ю. о том, что 15.03.2019 она в составе СОГ прибыла по адресу***, где в подвале подъезда N 6, был задержан Сулига В.С. по подозрению в нанесении ножевого ранения мужчине азиатской внешности, на полу был обнаружен и изъят раскладной нож серого цвета;

- показаниями свидетелей

Б.А.И. и С.О.А. об участии понятыми в осмотре подвального помещения подъезда N 6 дома 5/7 по улице Преображенской города Москвы, на полу у металлических труб был обнаружен и изъят раскладной металлический нож;

- оглашенными показаниями свидетеля В.М.А. о том, что в отделение больницы оперуполномоченному ОМВД выдала принадлежащие Х. С.С. футболку, кофты;

- оглашенными показаниями свидетеля Г.К.А. об участии понятым в опознании, Х. С.С. опознал мужчина на фотографии под номером два, который нанес ему удар ножом;

- рапортами о задержании Сулиги В.С.;

- протоколом осмотра места происшествия, в подвальном помещении в ***, обнаружен и изъят раскладной нож серого цвета;

- актом медицинского освидетельствования, у Сулиги В.С. установлено состояние опьянения, вызванное употреблением каннабиноидов;

- справкой о доставлении в ГКБ Х. С.С. с диагнозом: колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, со сквозными ранениями нижней полой вены, поперечно-ободочной кишки, двенадцатиперстной кишки; гемоперитонеум и геморетроперитонеумом;

- протоколом выемки, В.М.А. в ГКБ им. братьев Бахрушиных по адресу: г*** А, добровольно выдала одежду со следами крови и повреждениями, принадлежащую Х.С.С.;

- заключением эксперта, на кофте и футболке обнаружена кровь лица мужского генетического пола, произошедшая от Х.С.С.;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, потерпевший Х.С.С. опознал Сулигу В.С, который 15.03.2019, в обеденное время, по адресу: ***, в подвальном помещении, нанес ему удар ножом в область живота;

- протоколом осмотра ножа, одежды Х.С.С, видеозаписи с камер наблюдения по адресу***, на которой видно, как Сулига В.С. входит в подъезд, из которого через непродолжительное время выбегает Х.С.С, держась за правый бок;

- заключением эксперта, у Х.С.С. при обращении в ГКБ им. Братьев Бахрушиных 15.03.2019 было диагностировано колото-резаное ранение живота: кожная рана в правой боковой области переднебоковой стенки живота, продолжающаяся раневым каналом, проникающим в брюшную полость и имеющим направление справа налево и снизу вверх, по ходу которого повреждены: брыжейки ободочной кишки, нижнегоризонтальная ветвь 12-перстной кишки, стенка поперечно-ободочной кишки в средней трети с прилежащей брыжейки; нижняя полая вена;

колото-резаное ранение переднебоковой стенки живота образовалось в результате ударного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (имеющего острие и режущую кромку); проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение переднебоковой стенки живота у Х.С.С. с повреждением кишечника и его брыжейки, нижней полой вены, гемоперитонеумом и геморетроперитонеумом, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

получение Х.С.С. колото-резаного ранения переднебоковой стенки живота, проникающего в брюшную полость, при указанных в постановлении о назначении экспертизы обстоятельствах "... нанес в область живота последнего один удар находившимся у него в правой руке складным ножом... " допускается;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, ранения, обнаруженные у Х.С.С, могли быть причинены при обстоятельствах уголовного дела; ранения, обнаруженные у Х.С.С, могли быть причинены изъятым в ходе осмотра раскладным ножом серого цвета; на элементах одежды потерпевшего Х.С.С. (футболке, двух кофтах) обнаружено повреждение, которое могло быть оставлено раскладным ножом серого цвета, изъятым в ходе осмотра места происшествия;

- заключением эксперта, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, является туристическим ножом, изготовлен промышленным способом; вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре суда первой инстанции.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Исследованными доказательствами установлена вина Сулиги В.С. в совершении преступления, а доводы жалоб о наличии сомнений в виновности осужденного, и предположительном характере приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что исследованные судом доказательства неопровержимо подтверждают вину Сулиги В.С. в совершении преступления, и они образовали достаточную совокупность, позволившую суду прийти к категоричному выводу о виновности осужденного.

Неустранимые сомнения в виновности Сулиги В.С. отсутствуют.

Показания потерпевшего Х.С.С. суд признал достоверными и они согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Несмотря на то, что Х.С.С. выехал за пределы Российской Федерации, показания потерпевшего являются полными и изобличают осужденного в совершении преступления.

Кроме того, судом установлено, что поведение Х.С.С. по отношению к Сулиге В.С. не было сопряжено с насилием, опасным для жизни последнего, не создавало реальную опасность для жизни Сулиги В.С. реальной угрозы такого посягательства со стороны Х.С.С. не установлено.

Доводы Сулиги В.С. о совершении противоправных действий потерпевшим, от которых он защищался, правильно отвергнуты судом как несостоятельные, судом не установлено наличие противоправных действий со стороны потерпевшего, направленных против подсудимого Сулиги В.С. и одновременно создающих реальную угрозу для жизни и здоровья последнего.

Версия подсудимого Сулиги В.С. о том, что ножевое ранение Х.С.С. было им причинено лишь после того, как потерпевший ударил его чайником в область головы, своего объективного подтверждения не нашла, поскольку при рассмотрении дела судом достоверно установлено, что удар ножом в область живота потерпевшему нанес подсудимый Сулига В.С. после того, как отказался выпить пива, и предложил осужденному выпить чая.

При этом наличие в материалах уголовного дела медицинской документации, свидетельствующей о наличии по состоянию на 15.03.2019 г. у подсудимого Сулиги В.С. околоорбительной гематомы справа, якобы явившейся следствием нанесенного удара чайником, как правильно отмечено судом первой инстанции, само по себе не свидетельствует о том, что данное повреждение подсудимый получил при обстоятельствах, указанных Сулигой В.С.

Данные доводы осужденного опровергаются не только оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего, но и показаниями свидетелей, которым потерпевший сообщил о случившемся сразу после совершения преступления.

Из показаний свидетелей Р.Ш.Д. и Б.О.М. следует, что когда они вернулись на объект капитального ремонта, увидели своего коллегу Х, который пояснил, что его ударили ножом в живот, и причиной конфликта явилось то, что Х.на предложение напавшего выпить пива ответил отказом, предложив тому чай.

Показания Сулиги В.С. о том, что ножевое ранение потерпевшему Х. С.С. он нанес случайно, обороняясь от последнего в связи с нанесением потерпевшим удара чайником в область лица, суд правильно отклонил как необоснованные.

Доводы стороны защиты о том, что опознание потерпевшим Сулиги В.С. проведено с нарушением требований ст. 193 УПК РФ, а протокол опознания по фотографии является недопустимым доказательством и подлежит исключению, суд правильно отклонил как несостоятельные.

Согласно положениям ст. 193 УПК РФ, опознающий предварительно допрашивается об обстоятельствах, при которых он видел предъявленное для опознания лицо, а также о приметах и особенностях, по которым он может его опознать. Лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. При невозможности предъявления лица опознание может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом. Количество фотографий должно быть не менее трех.

Из материалов уголовного дела следует, что до проведения опознания потерпевший Х. показал, что лицо, совершившее в отношении него преступление, он сможет опознать, что свидетельствует о том, что потерпевший запомнил напавшего на него.

У суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности проведенного опознания Сулиги В.С. потерпевшим Х.С.С, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием понятых, фотография Сулиги В.С. была предъявлена для опознания в числе двух фотографий других лиц, внешне похожих с осужденными, каких-либо заявлений, замечаний от присутствующих лиц не поступили.

Оснований у потерпевшего, свидетелей, сотрудников правоохранительных органов для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимого Сулиги В.С. либо для их фальсификации, не установлено. Какие-либо причины для оговора подсудимого со стороны потерпевшего отсутствуют.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы об умысле Сулиги В.С. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, нанесение потерпевшему ножом удара в жизненно важные органы, в живот. Проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение живота у Х.С.С. квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Показания Сулиги В.С, который не оспаривал, что в указанном месте и время он встретил потерпевшего, но при этом отрицал умысел на причинение тяжкого вреда здоровья, утверждая о самообороне, суд правильно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, и судом верно установлено, что Сулига В.С. в момент причинения ножевых ранений потерпевшему не находился в состоянии необходимой обороны, и не мог превысить пределы необходимой обороны, на что в жалобе указывал адвокат.

Доводы Сулиги В.С. в жалобе о том, что нож признан туристическим, и он заранее не готовил его к совершению преступлению, не свидетельствует о том, что осужденный не применял нож в отношении потерпевшего, что установлено совокупностью исследованных доказательств.

Все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми доказательствами. Вопреки доводам жалоб оснований для исключения из доказательств протокола предъявления для опознания, рапорта, судебная коллегия не находит.

Совокупности исследованных доказательств достаточно для признания Сулиги В.С. виновным в совершении преступления.

Нарушений права подсудимого на защиту судебной коллегией не установлено.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Сулиги В.С. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Обоснованность осуждения Сулиги В.С, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Оснований для квалификации действий Сулиги В.С. по ч.1 ст.114 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Наказание Сулиге В.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, с соблюдением требований ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, влияния назначенного наказания на осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел то, что Сулига В.С. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, частичное признание вины, раскаяние, ***.

Вопреки доводам жалоб указанные обстоятельства учтены судом в полной мере.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия признает смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с пунктом "к" ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение осужденным Московскому городскому фонду обязательного медицинского страхования затрат на лечение потерпевшего, в связи с чем, назначенное наказание подлежит смягчению, а приговор - изменению.

Оснований для смягчения наказания, либо применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для снижения категории преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года в отношении

Сулиги В.С.

изменить, смягчить назначенное Сулиге В.С. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор о ставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: