Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2020 г. по делу N 10-14213/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Довженко М.А., судей Бобровой Ю.В. и Никишиной Н.В., при секретаре судебного заседания - помощнике судьи по поручению председательствующего ведущего протокол судебного заседания Долгаевой Ц.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., осужденной Рубцовой К.И. и ее защитников - адвокатов Дауди М.Т., Комаровой Е.Н., представивших удостоверения и ордеры, представителя потерпевшей - адвоката Расторгуевой А.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатов Комаровой Е.Н. и Дауди М.Т. в защиту осужденной на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года, которым

Рубцова Ксения Игоревна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, разведенная, работающая генеральным директором наименование организации, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Рубцова К.И. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей в период с 25 июня 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ время содержания Рубцовой К.И. под стражей с 25 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содерждания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего реима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и гражданском иске. Постановлено взыскать с Рубцовой Ксении Игоревны в пользу фио в счет возмещения имущественного вреда сумма.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Довженко М.А, изучив доводы апелляционной жалобы и поданные на нее возражения, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Рубцова К.И. признана виновной в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве, в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Рубцова К.И. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступного деяния не признала, и показала, что никаких денежных средств у фио не похищала.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Комарова Е.Н. и Дауди М.Т. в защиту осужденной считают приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоотвествием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что уголовное дело возбуждено 13 ноября 2018 года на основании заявления фио и материалов проверки. При этом защита полагает, что в судебном заседании достоверно установлено заключением специалиста фио и ее допросом в суде, что данное заявление подписано не фио, а иным лицом, то есть волеизъявление на привлечение Рубцовой К.И. к отвественности принадлежит не собственнику денежных средств, которые, якобы, были похищены со счетов фио. В связи с этим оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Рубцовой К.И. не имелось и постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным. Обращают внимание, что выводы суда о виновности Рубцовой К.И. основаны на показаниях потерпевшей фио в период предварительного расследования, которая трижды давала показания, при этом органы следствия не провели медицинского освидетельствования фио и судебно-психолого-психиатрическую экспертизу с целью установления возможности дачи показаний потерпевшей с учетом ее состояния здоровья и возраста. Отмечают наличие противоречий в показаниях потерпевшей, которые не устранены как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, поскольку очная ставка между фио и Рубцовой проведена не была. Анализируя обстоятельства дела, считают, что именно сестра фио - фио стала инициатором возбуждения уголовного дела в отношении Рубцовой К.И, поскольку являлась единственной наследницей фио. Выражают несогласие с оценкой судом показаний специалиста фио и отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи в заявлении о возбуждении уголовного дела фио

Приводя и анализируя показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио считают, что они не могут подтвердить либо опровергнуть тот факт, что фио давала свое согласие на расходование вменяемых Рубцовой К.И. денежных средств. Обосновывая выводы о виновности Рубцовой К.И. в совершении мошенических действий, суд ссылается в приговоре на договор оказания услуг и акты, не учитывая, что эти документы были представлены добровольно органам следствия самой Рубцовой К.И, которая пояснила, с какой целью и при каких обстоятельствах они были составлены. При этом Рубцова К.И. не оспаривает, что суммы, указанные в актах, не соответствовали действительности. Приводя и анализируя показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио указывают, что суд в приговоре избирательно изложил показания данных лиц; умышленно не отразил в судебном решении позицию свидетеля фио о наличии у него материальных претензий к фио, а в настоящее время к фио как к наследнице, в размере сумма. При этом суд, не отразив показания свидетеля фио в полном объеме, указал, что факт наличия финансовых претензий к фио не подтвержден в судебном заседании. Ссылаются на показания Рубцовой К.И. в судебном заседании, согласно которым она все свои действия по распоряжению счетами фио согласовывала только с ней и только по согласию фио израсходовала на ремонт дома и оплату ипотеки сумма, а остальные снятые со счетов деньги передавала фио и в связи с угрозой наложения ареста на имущество фио, последняя желала, в случае ареста квартиры, проживать совместно с Рубцовой К.И. и данная позиция подтвержедна показаниями свидетеля фио. При этом Рубцова К.И. пояснила суду, в связи с чем и при каких обстоятельствах ею были даны признательные показания в ходе предварительного следствия, что было связано с угрозой избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу и в связи с неквалифицированной юридической помощью. Отсутствие на первом допросе адвоката защита подтвердила документально.

Считают, что суд в нарушении требований закона не дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, при отсутствии совокупности объективных доказательств пришел к ошибочному выводу о наличии у Рубцовой К.И. умысла на совершение мошенических действий. Суд не принял во внимание, что фио, находясь в здравом уме и трезвой памяти, в дата выдала фио доверенность, которая не только позволяла снимать деньги со счетов, но и распоряжаться ими. Если бы фио имела намерение дать доверенность на какие-либо конкретные действий по счетам, то в доверенности конкретно эти действия и были бы отражены. И данная доверенность не отзывалась фио до дата, отзыв был осуществлен по инициативе фио и с помощью рукоприкладчика. Учитывая наличие доверенности на имя Рубцовой К.И, то есть четкого волеизъявления фио, и противоречивые показания фио на следствии, фактически нет ни одного прямого доказательства вины Рубцовой К.И. в совершении инкриминируемого ей деяния.

При вынесении приговором судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по мнению защиты, влекут отмену приговора. В дополнениях к судебному следствию защитой было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, однако в нарушении требований ст. 256 УПК РФ суд не вынес постановления о разрешении данного ходатайства по существу. В нарушении требований ст. 268 УПК РФ, суд, признавая в конце судебного следствия Рубцову К.И. гражданским ответчиком, не разъяснил ей права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, которые также не были ей разъяснены и в ходе предварительного расследования, поскольку Рубцова К.И. органами следствия гражданским ответчиком признана не была. Также обращают внимание, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Рубцова К.И. сняла со счетов фио сумма, которые похитила и распорядилась по своему усмотрению, однако в резолютивной части обвинительного заключения указано, что Рубцова К.И. похитила денежные средства фио на общую сумму сумма. Мотивировка уменьшения размера ущерба на сумма ни следствием, ни судом не указана, суд установил, что эта незначительная сумма была потрачена Рубцовой К.И. на фио. В исковом заявлении представитель потерпевшего указал, что расходы на фио составили порядка сумма, в связи с чем суд не выяснил вопрос, по каким основаниям сумма ущерба составила сумма, а не сумма, то есть точный размер ущерба судом не установлен. Считают, что при вынесении приговора суд также допустил нарушения требований ст. 7, ст. 11, ст. 15 УПК РФ. С учетом приведенных доводов защита просит приговор отменить и вынести новое судебное решение, которым оправдать Рубцову К.И. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитников - представитель потерпевшей - адвокат Расторгуева А.А. полагает, что доводы защиты направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Обращает внимание, что Рубцовой К.И. инкриминировалось мошеничество в особо крупном размере, следовательно, необходимо было установить: наличие доверительных отношений между потерпевшей и обвиняемой, позволивших последней совершить хищение путем обмана или злоупотребления доверием и наличие умысла обвиняемой обогатиться за счет потерпевшей. Факт доверительных отношений установлен как показаниями свидетелей, так и показаниями потерпевшей и обвиняемой. Умысел Рубцовой К.И. на хищение денежных средств подтверждается: признательными показаниями Рубцовой К.И. на стадии следствия дата в присутствии адвоката по соглашению; частичным возвратом похищеных денежных средств; неоднократно изменяемыми впоследствии показаниями Рубцовой. В частности, версия о дарении похищенных денежных средств опровергается заключением между фио и Рубцовой К.И. договора поручения и выданной доверенностью. Версия о необходимости спрятать денежные средства от фио опровергается тем, что денежные средства снимались в течении длительного времени и частями, примерно равными размеру первого

согласованного с фио снятия денег для перевода ее сестре; показаниями фио - сотрудника наименование организации о том, что клиенту за подтверждением операции по доверенности они звонят только в первый раз. В связи с чем сотрудники банка только первый раз позвонили фио, которая подтвердила первый платеж-перевод денег сестре, а все остальные снятия Рубцовой К.И. денежных средств остались без звонков и сообщений фио. Кроме того, нет ни одного судебного акта, которым бы подтверждалось наличие задолженности фио к фио, который в суде сообщил, что никогда не угрожал фио, никогда не грозился забрать у нее квартиру или иное имущество. Доводы защиты осужденной о том, что якобы подпись в заявлении о возбуждении уголовного дела не принадлежит фио, считает необоснованными, поскольку в исследовательской части заключения специалиста, представленного стороной защиты, указано: "вывод о том, что подпись не принадлежит фио сформулирован не относительно почерковой реализации на поверхности документа, а лишь относительно ее изображения. Копирование не исключает возможности монтажа документа из двух или более фрагментов разных документов". Кроме того сама фио была несколько раз допрошена и подтверждала свои доводы, изложенные в заявлении о возбуждении уголовного дела. Доводы защиты о том, что состояние здоровья фио не позволяло ей понимать, что происходит, опровергаются показаниями фио, лечащего врача фио, о том, что состояние последней соответствовало возрасту, выписки из медицинских документов не подтверждают наличие у фио заболеваний, которые бы влияли на ее способность понимать значение своих действий. Размер ущерба в гражданском иске не может быть ниже снятых со счетов денежных средств, из общей суммы которых потерпевшей вычтены затраты на фио, судом также учтено, что Рубцова К.И. возвратила сумма. Считает, что Рубцова К.И. не раскаялась, денежные средства не вернула и возвращать не собирается, с наказанием в виде реального лешения свободы Рубцовой К.И. согласна.

В возражениях на апелляционную жалобу защитников государственный обвинитель фио, не соглашаясь с приведенными в них доводами, просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Рубцова К.И. и ее защитники-адвокаты Комарова Е.Н. и Дауди М.Т. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить их по существу. Представитель потерпевшей - адвокат Расторгуева А.А, прокурор Зайцев И.Г. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просили приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поданные на нее возражения, выслушав мнения участников процесса судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Рубцова К.И. необоснованно осуждена и ее вина в совершении преступления не доказана, поскольку прямых и объективных доказательств ее вины не установлено, судебная коллегия не может признать убедительными.

Выводы суда о виновности Рубцовой К.И. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшей фио в период предварительного следствия о том, что с Рубцовой К.И. познакомилась 7-8 лет назад на поминках фио, после чего Рубцова К.И. стала ее арт-директором. В дата она выдала Рубцовой К.И. доверенность на осуществление от её имени всех финансовых операций и Рубцова К.И. получила право распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами в её интересах и по её желанию. Отношения у нее с Рубцовой К.И. были доверительные. Никаких актов, а также других документов финансовой отчетности она не подписывала, никакую документацию с Рубцовой К.И. не вела. О том, что Рубцова К.И. снимала большие денежные средства с её банковских счетов она не знала. Согласие на оплату услуг сиделок в размере сумма и водителю в размере сумма не давала, их услуги оплачивались в значительно меньшем размере. Услугами визажистов пользовалась очень редко, согласие на оплату услуг визажистов в размере сумма не давала. Одежду в период дата дата она не покупала, никому никаких подарков не делала. Возвращать денежные средства фио она не должна была. Она никогда не предлагала Рубцовой К.И. оформить передачу денежных средств, хранящихся на её счетах, каким-либо образом для того, чтобы не передавать их по долгу фио и другим лицам. Рубцова К.И. не передавала ей денежные средства в размере сумма в период времени с дата по дата. Она не разрешала Рубцовой К.И. тратить денежные средства, хранящиеся на ее счетах в наименование организации и наименование организации, в том числе на ремонт и уплату ипотеки квартиры Рубцовой К.И. по адресу: адрес, ЖК "Каскад Парк", д.16, кв.5 на общую сумму около сумма.

Подсчитав все статьи затрат за период с дата по дата включительно, общая сумма похищенных у нее со счетов наименование организации и "Банк ВТБ" денежных средств составляет сумма. Распоряжаться такой значительной суммой она никому не разрешала, в том числе и Рубцовой Ксении;

показаниями потерпевшей фио - родной сестры фио в суде о том, что летом дата ей от сиделки фио стало известно, что Рубцова К.И. ворует у её сестры денежные средства. В дата она приехала в г.Москву и застала сестру в тяжелом состоянии, сиделки за ней плохо ухаживали, в связи с чем она приняла решение забрать сестру в Израиль, о чем сообщила фио и Рубцовой К.И. Также ей стало известно, что её сестра фио оформила на Рубцову К.И. доверенность на право распоряжаться денежными средствами, а проверив денежные средства на счетах фио, обнаружила снятие их в больших суммах. фио сообщила ей о том, что разрешение на снятие

денежных средств Рубцовой К.И. она не давала и почему Рубцова К.И. сняла деньги ей не известно. Сумма причиненного ущерба была подсчитана её сестрой фио и составила сумма, на чем она настаивает. Решение о написании заявления в правоохранительные органы было принято совместно с

фио, заявление писала как она, так и её сестра, заявления составлены одним адвокатом, подпись в заявлении принадлежит её сестре фио;

показаниями

свидетеля фио в период предварительного и судебного следствия о том, что Рубцова К.И. предложила ей работу, связанную с уборкой и помощью по хозяйству у фио, на что она согласилась. Заработная плата у нее была сумма, также ей выдавали сумма для покупки продуктов, все деньги выдавала Рубцова К.И. Осенью дата у фио случился приступ и она стала работать в круглосуточном режиме, заработную плату Рубцова К.И. ей повысила до сумма и взяла еще одну помощницу фио, еще работал водитель фио В дата она закончила работу у фио, поскольку в связи с состоянием здоровья последней ей была необходима сиделка с медицинским образованием. За весь период ее работы у фио она не подписывала никакие акты приемки-передачи денежных средств или расписок, все денежные средства передавались ей на руки наличными от Рубцовой К.И. Каких-либо дополнительных денег помимо ее заработной платы и на приобретение товаров для фио ей никто не передавал. Все расходы вела Рубцова К.И. В дата фио оформила доверенность на Рубцову К.И. на право распоряжаться её банковскими счетами, весной дата Рубцова К.И. попросила её подписать акты, в которых было указано, что она получила денежные средства на руки и сумма за каждый месяц - сумма. Изначально она отказалась их подписывать, поскольку такие деньги от Рубцовой К.И. никогда не получала, но Рубцова К.И. её уговорила, однако её заработная плата никогда не была сумма в месяц;

показаниями свидетеля фио - сотрудника наименование организации в судебном заседании о том, что фио обслуживалась в их банке долгое время и являлась ВИП-клиентом. Она являлась персональным менеджером фио, которая познакомила её с Рубцовой К.И. в дата, а в дата Рубцова К.И. пришла в Банк и предъявила нотариальную доверенность, после проверки которой пришло разрешение о вводе доверенности в действие. Первая расходная операция подтверждается у клиента непосредственно, если сумма свыше сумма, в связи с этим она позвонила и узнала действительно ли фио выдавала доверенность Рубцовой К.И, и подтверждает ли она перевод денежных средств в Израиль сестре на личный счет. фио дала согласие, подтвердила данную операцию и операция была проведена. Дальнейшие операции с денежными средства у клиента не подтверждаются, если в банке хранится заверенная копия нотариальной доверенности, а оригинал предъявляется. Поскольку копия доверенности от фио на Рубцову К.И. хранилась в банке и Рубцова К.И. каждый раз предъявляла оригинал доверенности, то больше никакие операции с денежными средства с фио не согласовались. О данной процедуре было известно Рубцовой К.И. У фио услуга оповещения

к телефону не была подключена. Затем в Банк явилась фио - сестра фио, предъявила доверенности и попросила выписки по счетам фио. Данную доверенность также проверили, был осуществлен звонок фио с целью оповещения о том, что пришла ее сестра фио и подтверждает ли она данную доверенность, что фио подтвердила. фио были предоставлены выписки по всем счетам, и через какое-то время она сообщила, что все денежные средства фио переводит в другой банк, после чего был совершен звонок фио, и та подтвердила данную операцию;

показаниями свидетеля фио в период предварительного и судебного следствия

о том, что Рубцова К.И. предложила ей быть помощницей по хозяйству фио за сумма, и осенью дата она согласилась и стала работать вместе с фио Весной дата Рубцова К.И. принесла ей ряд актов о полученных средствах по месяцам работы у фио, которые она подписала по просьбе Рубцовой К.И, проверять не стала, поскольку доверяла Рубцовой К.И. Ежемесячно сумма она никогда не получала, с дата по дата её заработная плата составляла от 40 000 до сумма;

показаниями свидетеля фио в судебном заседании о том, что фио обслуживалась в клинике наименование организации с дата, и она стала её единственным лечащим врачом. Все услуги по обслуживанию фио с дата оплачивает "Союз театральных деятелей", какой-либо другой оплаты со стороны пациента не требуется. Каких-либо заболеваний, которые могли бы повлиять на сознание у фио не имелось, у фио имелось возрастное снижение памяти, что свойственно для пожилых людей. За период наблюдения фио в клинике, денежные средства она получала только от клиники;

показаниями свидетеля фио в период предварительного и судебного следствия о том, что с фио общалась очень близко, а когда здоровье у фио ухудшилось, - реже. Всё общение было только через Рубцову К.И, которая всех "отодвинула" от фио и окружала фио только своими людьми. Она звонила Рубцовой К.И, спрашивала как дела и спрашивала можно ли заехать к фио, но Рубцова К.И. всегда ей отвечала, что заезжать не надо. С сестрой - фио у фио были хорошие отношения. Она никогда не слышала от фио, что последняя кому-то что-то хочет подарить, кроме своей сестры и племянника. Также при ней фио никогда не говорила о необходимости защитить или спрятать свои денежные средства от кого-то, в частности от Хейфица фио Э.А. ни страдала никакими психическими заболеваниями;

показаниями свидетеля фио в период предварительного и судебного следствия о том, что она с дата стала личным гримером фио, ее услуги стоили сумма. В период с дата по дата она получала от Рубцовой К.И. не больше сумма. Замечала, что последние два года за фио плохо ухаживали, одежда фио была старая и грязная, новой одежды не было;

показаниями свидетеля фио в суде о том, что знаком с Рубцовой К.И. с дата, отношения у них дружеские. Рубцова К.И. была помощницей фио, которой последняя доверяла. Ему знакома сестра фио - фио, которая когда приехала в Москву препятствовала его встречам с фио Предполагает, что доверенности фио выдавала Рубцовой К.И. всегда, поскольку Рубцова К.И. занималась обеспечением ее концертной деятельностью. Разрешала ли фио пользоваться её денежными средствами Рубцовой К.И. не знает;

показаниями свидетеля фио в период предварительного и судебного следствия о том, что она являлась гримером фио и в период времени с дата по дата по ее просьбам периодически приезжала к ней домой и помогала собраться на торжественные мероприятия. За указанный период времени выездов было не более 4, за каждый выезд она получала не более сумма от Рубцовой К.И, всего получила не более сумма;

показаниями свидетеля фио в суде о том, что работал на студии звукозаписи. Примерно с дата по дата на студии записывала свои песни фио и общая сумма оплаты за запись ее песен составляла не более сумма. Пару лет назад к нему приехала Рубцова К.И. и попросила написать расписку о получении сумма за осуществление записи песен фио, поскольку ей необходимо отчитаться перед родственниками фио Он поверил Рубцовой К.И. и подписал расписку;

показаниями свидетеля фио в суде о том, что с Рубцовой К.И. познакомился в дата, после того как в дата его адвокату позвонил адвокат Дауди М.Т. и попросил встретиться. С фио познакомился в дата, когда она обратилась относительно купли - продажи "Женского центра", о чем был заключен договор, в связи с которым им были перечислены денежные средства фио и фио Через некоторое время в связи с этим фио начала подавать иски в суд относительно данного договора. После чего в отношении него было возбуждено уголовное дело, Арбитражный суд удовлетворил иск о списании долей, однако деньги ему никто не вернул. Никаких исковых заявлений на фио он не подавал, не угрожал, денежные средства не вымогал;

показаниями свидетеля фио в период предварительного расследования о том, что дата она с Рубцовой К.И. приехала домой к фио по адресу: адрес, где их встретила домработница. Перед тем, как подписать документы, она представилась фио и сообщила о том, что необходимо подписать две доверенности. Она поговорила с фио и убедилась в том, что та находится в адекватном состоянии, трезвом и ясном уме, дееспособна и может подписывать подобные документы, предложила ей прочитать документы самостоятельно, однако фио сообщила, что плохо видит и попросила огласить текст документов. Она громко зачитала первую доверенность, согласно которой Рубцова К.И. получала доступ ко всем банковским счетам фио на адрес и использование данных денежных средств, а также пояснила содержание данной доверенности.

фио согласилась с содержанием данного документа и подписала доверенность, пояснив, что доверенность необходима, т.к. ей по состоянию здоровья самостоятельно тяжело являться в банк.

Также суд обоснованно сослался в приговоре на другие доказательства, подтверждающие объективность показаний потерпевших и свидетелей, в том числе:

заявление фио от дата на имя Министра внутренних дел РФ с просьбой провести проверку неправомерного завладения её денежными средствами Рубцовой К.И.; заявление фио от дата на имя начальника ГУ МВД России по г..Москве с просьбой провести проверку о неправомерном завладении Рубцовой К.И. денежными средствами фио; копию доверенности N 77 АВ 4057764 от дата, подписанную фио, которая уполномочивает Рубцову К.И. распоряжаться принадлежащими фио денежными средствами, хранящимися на счетах в любых наименование организации, срок доверенности пять лет, с запретом передоверия полномочий; договор поручения от дата, подписанный фио, согласно которому Рубцова К.И. принимает на себя обязательства распоряжаться принадлежащими фио денежными средствами, хранящимися на счетах в любых банках Российской Федерации в пользу фио, ежемесячно представляя ей отчеты об исполнении поручения; ответ на запрос старшего инспектора Управления безопасности Сбербанка России от дата, из которого следует, что лицевые счета N 42305 810 1 3804 0005355 открытый дата и N 42306 810 8 3804 0042620 открытый дата, не имеют банковских карт, услуга СМС оповещения об операциях по счетам не подключена.

Доверенное лицо для счетов Рубцова К.И. с дата и фио с дата; протокол осмотра CD- диска, полученного по запросу из наименование организации на котором содержатся отчеты о всех операциях по счетам N 42305 810 1 3804 0005355 и N 42306 810 8 3804 0042620, принадлежащим фио, с которых в период с дата по 13 ноября 2018 года были сняты денежные средства; ответ на запрос начальника отдела сопровождения банковских операций СФПС РФ УФПС наименование организации ВТБ, из которого следует, что банковские счета NN 40817840944720000466, 40817810344720000559, открыты в отделении банка филиала N 7777 наименование организации и распоряжаться денежными средствами имели право Рубцова К.И. по доверенности N 7-640 от дата и фио доверенность N 77/810-н/77-2018-1-1063 от дата. фио дата была подключена услуга "ВТБ-Онлайн" на мобильный телефон, однако, в период с дата по 13 ноября 2018 года вход в систему "ВТБ-Онлайн" не осуществлялся; выписку по лицевому счету за период с дата по 13 ноября 2018 года, из которой следует, что Рубцовой К.И. были сняты денежные средства; протокол выемки из Управления безопасности Московского наименование организации документов по банковским счетам, зарегистрированным на фио; протокол выемки из помещения наименование организации документов по банковским счетам, зарегистрированным на фиоА; протокол осмотра юридических (регистрационных) дел, расширенных выписок движения денежных средств по счетам, открытых в наименование организации и наименование организации, оформленных на фио, из

которых следует, что на имя фио были открыты счета, на которых находились денежные средства, и с которых в разный период времени осуществлялось снятие денежных средств; протокол выемки у обвиняемой Рубцовой К.И. актов выполненных работ по договору поручения с фио с дата по дата; протокол осмотра актов выполненных работ в количестве 14 листов за период времени с дата по дата, изъятых у Рубцовой К.И.; ответ на запрос начальника Центра сопровождения операций наименование организации, из которого следует, что между банком и Рубцовой К.И. был заключен кредитный договор N 1001 от дата на сумму сумма с процентной ставкой 11, 7% годовых на приобретение недвижимого имущества, срок предоставления кредита 180 месяцев.

Денежные средства были предоставлены дата, кредит погашен досрочно дата; график погашения кредита, согласно которому заемщик Рубцова К.И. ежемесячно платила по кредиту в среднем сумма, дата внесла сумма, дата - сумма, дата - сумма и погасила кредит досрочно; копию приходного кассового ордера N 15-9 от дата, приобщенного Рубцовой К.И. во время допроса в качестве обвиняемой дата, из которого следует, что Рубцовой К.И. дата перечислены сумма на счет фио; решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от дата, вступившее в законную силу об отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации к наименование организации, фио, фио и фио о взыскании необоснованного обогащения; копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, согласно которого решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от дата оставлено без изменения; ответ на запрос из наименование организации, из которого следует, что в с дата по дата оплату за обслуживание фио осуществляло юридическое лицо СТД РФ (ВТО) на сумма и сумма, в период дата дата оплата за обслуживание фио осуществлялась за счет средств фонда ОМС на общую сумму сумма; копию завещания от дата, из которого следует, что фио дата все свое имущество завещала фио; вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевших, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденной, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал, в связи с чем доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки доводам защиты, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что суд проигнорировал доводы о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования по делу, несостоятельны. В частности, доводы о незаконности возбуждения уголовного дела, поскольку по мнению стороны защиты заявление о возбуждении уголовного дела подписано не фио, а иным лицом, что подтверждается заключением специалиста фио и ее показаниями в суде, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения, с которым соглашается судебная коллегия.

Так из представленных материалов следует, что уголовное дело N118014550179005024 возбуждено 13 ноября 2018 года по заявлению фио и материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ДЧ ГУ МВД России по г. Москве N57771 от дата, в том числе на основании рапорта об обнаружении признаков преступления от дата, вынесенного по результатам проведенной доследственной проверке по факту хищения денежных средств фио

При этом фио, будучи осведомленной о возбуждении уголовного дела, неоднократно в ходе предварительного расследования давая показания в качестве потерпевшей, подтверждала обстоятельства хищения у нее денежных средств Рубцовой К.И. и факта привлечения последней к уголовной отвественности не оспаривала. Кроме того, в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 20 УПК РФ, данное уголовное дело является делом публичного обвинения, для возбуждения которого не требуется заявление потерпевшего либо его представителя.

Таким образом, вопреки утверждению авторов апелляционной жалобы, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, было возбуждено в соответствии с положениями ст. 146 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований.

В связи с вышеизложенным доводы защиты о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении по настоящему уголовному делу почерковедческой экспертизы на предмет установления выполнения подписи в заявлении о возбуждении уголовного дела фио либо иным лицом, несостоятельны. Проведение подобного рода экспертиз по уголовному делу в силу ст. 196 УПК РФ не является обязательным, а представленное стороной защиты заключение специалиста, выполненное по копии заявления, исследовано судом и обоснованно, с приведением убедительных мотивов, отвергнуто, поскольку в силу требований ч. 3 ст. 80 УПК РФ является лишь представленным в письменном виде суждением по вопросам, поставленным перед специалистом, и не может служить допустимым доказательством по делу.

Ошибочным является и утверждение стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, в целях установления точного размера ущерба, причиненного преступлением, поскольку обвинительное заключение по данному уголовному составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, и оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о размере причиненного ущерба и виновности Рубцовой К.И. в совершении хищения денежных средств фио в особо крупном размере.

Доводы о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства и в основу приговора положил противоречивые показания потерпевшей фио, недостоверны, так как всем исследованным по делу доказательствам судом первой инстанции дана оценка в строгом соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Судом были оценены показания потерпевших и свидетелей, данные ими как в суде, так и на стадии предварительного следствии, выявленные противоречия были устранены путем сопоставления их показаний между собой и с другими доказательствами, в связи с чем суд обоснованно сослался на приведенные в приговоре показания указанных лиц, справедливо признав их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

При допросе потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ими заведомо ложных показаний, и каких-либо оснований подвергать сомнению достоверность изложенных ими сведений на стадии предварительного и судебного следствия судом не установлено.

Ставить под сомнение оценку суда указанным выше доказательствам, судебная коллегия оснований не находит, отмечая, что в показаниях потерпевших фио, фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение установленные судом фактические обстоятельства дела и вывод о виновности Рубцовой К.И. в совершении преступления, не имеется.

Судебная коллегия находит обоснованным утверждение суда о том, что совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности Рубцовой К.И. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Вопреки доводам жалобы, потерпевшая фио в период предварительного расследования, будучи неоднократно допрошенной подробно сообщала органам следствия о том, что никакую документацию с Рубцовой К.И. не вела, и о том, что Рубцова К.И. снимала с ее расчетных счетов большие денежные суммы и распоряжалась ими, не знала. Утверждала, что общая сумма похищенных у нее со счетов наименование организации денежных средств составила сумма и распоряжаться такой суммой она никому не разрешала, в том числе и Рубцовой К.И...

Каких-либо существенных противоречий в показаниях фио, которые могли быть истолкованы в пользу осужденной, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам защиты, данных, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, в силу которых она не могла давать показания на стадии предварительного расследования, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Данные доводы также были проверены и судом первой инстанции, обоснованно отклонены как необоснованные с приведением убедительных мотивов принятого решения. Свидетель фио, проводивший допросы потерпевшей фио по месту ее жительства ввиду наличия у фио заболевания опорно-двигательного аппарата, сообщил суду о том, что фио отвечала на все его вопросы и понимала, о чем её спрашивают. Лечащий врач фио - фио показала, что никакими психическими заболеваниями фио не страдала, у нее имелись возрастные заболевания, характерные для пожилого человека.

Анализируя показания фио на стадии предварительного расследования, в том числе, ее ответы на поставленные вопросы, на что обращала внимание сторона защиты в суде апелляционной инстанции, оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшей судебной коллегией не установлено.

Показания потерпевших фио, фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших, свидетелей, в частности потерпевшей фио в исходе дела, при даче показаний в отношении осужденной, как и оснований для ее оговора, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Несогласие осужденной и ее защитников с данной судом оценкой показаний потерпевших и свидетелей на правильность выводов суда о виновности Рубцовой К.И. в содеянном не влияет.

Утверждения осужденной Рубцовой К.И. о непричастности к хищению денежных средств фио тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, анализ которых позволил суду правильно расценить позицию Рубцовой К.И. о невиновности, как реализацию права на защиту от предъявленного обвинения. Суд обоснованно указал в приговоре, что позиция Рубцовой К.И, отрицавшей хищение денежных средств у фио опровергнута совокупностью исследованных доказательств, в частности

показаниями потерпевших, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, отрицавших получение сумм денежных средств, указанных в актах выполненных работ; выписками с банковских счетов, согласно которым именно Рубцова К.И. снимала со счетов денежные средства фио; и другими письменными материалами уголовного дела. Кроме того, доводы Рубцовой К.И. о том, что денежные средства она снимала с ведома фио, чтобы их сохранить и не отдавать фио, и фио была осведомлена о приобретении

Рубцовой К.И. жилья, опасаясь, что её (фио) квартиру могут арестовать, опровергаются показаниями потерпевшей фио, отрицавшей данные обстоятельства, а также показаниями свидетеля фио о том, что он никогда не вымогал денежные средства у фио, не угрожал ей и никаких исковых заявлений в отношении фио не подавал.

Оценивая показания Рубцовой К.И. на стадии предварительного и судебного следствия, суд принял в качестве достоверных ее показания, данные в период предварительного расследования в качестве обвиняемой от дата в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу, о том, что с фио она познакомилась в дата, стала ее директором по концертной деятельности, у них были доверительные отношения, дата дата по просьбе фио она неоднократно переводила денежные средства фио и её семье. В дата с фио заключала договор поручения, оформила доверенность на право распоряжения денежными средствами, хранящимися на счетах фио на адрес, деньги должна была снимать по поручению фио и тратить их согласно ее поручениям. До подписания доверенности и договора поручения, в дата, фио показала ей выписку из наименование организации о том, что у нее на банковском счете находится около сумма, то есть сумма, ранее об этом не знала. После подписания доверенности решиласнимать денежные средства, хранящиеся на банковских счетах наименование организации и наименование организации и тратить их часть на свои нужды. В разные даты ею всего было снято со счетов фио сумма, из которых она часть потратила фактически на расходы по поручениям фио, остальные денежные средства потратила на свои нужны без разрешения фио С ноября 2017 по дата попросила своего юриста - фио грамотно юридически оформить акты проделанных работ по заключенному договору поручения. В данных актах она умышленно завышала цены на заработную плату помощниц по дому, услуг водителя, визажиста, покупку подарков, категорию разное и другие расходы, некоторые траты денежных средств придумывала, т.к. в действительности их не было, длительное время не покупала никакой одежды фио и не тратила на нее деньги. О том, что данные суммы не соответствуют действительности никто не знал.

После этого она подписала акты у фио, пользуясь ее преклонным возрастом, умышленно скрывала суммы затрат перед ней, заговаривая ее и не давая внимательно прочитать документы. Она уговорила фио и фио подписать расписки о получении заработной платы в сумме сумма.

Вопреки доводам жалобы, суд тщательно проверил доводы Рубцовой К.И. о нарушении ее прав на стадии следствия, которые не подтвердились в ходе судебного разбирательства и правомерно отвергнуты судом по мотивам, подробно изложенным в приговоре. Данных, указывающих на нарушение прав Рубцовой К.И. на стадии следствия, влекущих за собой недопустимость протокола ее допроса в качестве обвиняемой, судебной коллегией также не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке показаний осужденной, как на стадии следствия, так и в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия не находит, поскольку они надлежащим образом мотивированы с приведением убедительных аргументов, изложенных в судебном решении.

Кроме того, в приговоре в достаточном объеме изложены показания свидетелей защиты фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, а также представленные стороной защиты заключение специалиста и судебные решения, которым суд дал мотивированную оценку наряду с другими исследованными по делу доказательствами. Суд обоснованно отметил, что показания указанных свидетелей не опровергают предъявленное Рубцовой К.И. обвинение и не могут свидетельствовать об отсутствии в ее действиях инкриминируемого ей деяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре суда дана оценка всем доказательствам, на которые ссылалась сторона защита, и обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу.

Исследованные судом доказательства в их совокупности содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, позволяют должным образом оценить все возникшие у сторон версии, поэтому судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции и находит несостоятельными доводы о том, что Рубцова К.И. осуждена при недостаточном объеме доказательств, подтверждающих ее причастность к совершению преступления.

На основании полно и объективно исследованных в ходе судебного следствия доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Рубцовой К.И. в совершении преступления, за которое она осуждена. Суд верно квалифицировал действия Рубцовой К.И. по ч.4 ст. 159 УК РФ, мотивировав свои выводы.

Наличие квалифицирующего признака мошенничества, в особо крупном размере, правильно установлено судом с учетом фактических обстоятельств дела, размера похищенного имущества, исходя из примечаний к ст. 158 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и оправдания осужденной, о чем просила сторона защиты в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер причиненного от действий осужденной ущерба по настоящему уголовному делу в сумме сумма установлен показаниями потерпевших, протоколами следственных действий, выписками из банков, иными материалами уголовного дела, что согласуется с положениями ст. 74, 88 УПК РФ.

Избранная осужденной позиция о ее невиновности в совершении хищения денежных средств, принадлежащих фио противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно установлено, что мошенничество Рубцовой К.И. совершено двумя способами: путем обмана и злоупотребления доверием, и сочетание виновной двух способов хищения чужого имущества - обмана и злоупотребления доверием - не противоречит положениям ст. 159 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и правильно установлено судом первой инстанции

Рубцова К.И, примерно в дата получила информацию о наличии у фио на банковских счетах около сумма, после чего у нее возник преступный умысел на хищения денежных средств фио в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием последней, в целях реализации которого Рубцова К.И, осведомленная о престарелом возрасте фио убедила ее в необходимости оформления доверенности на получение возможности беспрепятственного распоряжения денежными средствами фио, с целью оказания услуг по осуществлению помощи в ее жизнедеятельности. После этого, Рубцова К.И, злоупотребляя доверительными отношениями с фио, действуя путем обмана, и вводя фио в заблуждение относительно своих истинных намерений, получила от последней доверенность N77 АВ 4057764, от дата, в соответствии с которой фио уполномочила Рубцову К.И. распоряжаться принадлежащими денежными средствами фио, хранящимися в любых банках Российской Федерации. Затем Рубцова К.И. путем обмана и злоупотребления доверием заключила с фио договор поручения N 01/2017 от дата, в соответствии с которым приняла на себя обязательство распоряжаться денежными средствами, хранящимися в любых банках Российской Федерации, принадлежащими фио в пользу последней, одновременно обязуясь исполнять данное поручение в соответствии с указаниями фио, передавая ей без промедления все полученное, ежемесячно предоставляя фио отчет об исполнении поручения. В результате вышеуказанных действий Рубцова К.И. получила неограниченный доступ к денежным средствам фио, находящимся на расчетных счетах в наименование организации и наименование организации, и в период с дата по дата, действуя путем обмана и злоупотребляя доверием фио, сняла с ее расчетных счетов денежные средства в общей сумме сумма, часть из которых потратила на нужды фио При этом Рубцова К.И, с целью сокрытия совершения преступления, якобы в подтверждение надлежащего исполнения

договора поручения и обоснования расходования денежных средств, которые фактически были похищены, организовала изготовление актов выполненных работ по договору, содержащих заведомо ложные сведения о якобы произведенных ею затратах денежных средств в интересах фио и путем обмана, пользуясь доверием фио, ее престарелым возрастом и состоянием здоровья, подписала у нее данные акты, при этом формально осуществляя незначительные расходы направленные на исполнение минимальных потребностей фио В результате указанных преступных действий Рубцова К.И, действуя путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства фио на общую сумму сумма, то есть в особо крупном размере.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и характера действий осужденной, вопреки доводам стороны защиты, умысел Рубцовой К.И. на хищение денежных средств фио возник после того, как она узнала о наличии крупной суммы денежных средств на счетах фио, и с целью его реализации, путем обмана фио оформила довереность на право управления ее денежными средствами, злоупотрбляя доверием убедила оформить договор поручения с целью необходимости расходования денежных средств именно на фио, в последующем злоупотребляя доверием фио похитила с ее расчетных счетов денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив материальный ущерб фио на сумма.

Доводы защиты о правомерности действий Рубцовой К.И. и отсутсвии в ее действиях состава преступления, поскольку она действовала в рамках выданной ей доверенности, предоставляющей право на снятие и распоряжение денежными средствами фио, находящихся на счетах в банках, судебная коллегия находит несостоятельными.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств, вопреки позиции осужденной и ее защиты, является достаточной для вывода о виновности Рубцовой К.И. в совершении мошенничества, то есть в хищении имущества фио путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере. В частности, исходя из содержания показаний свидетелей и потерпевшей фио очевидно следует, что Рубцова К.И. не действовала в интересах фио, которой о характере действий Рубцовой К.И. по распоряжению денежными средствами фио надлежащим образом известно не было. При этом в судебном заседании на основе анализа исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что Рубцова К.И. тратила денежные средства, принадлежащие фио, в своих интересах, скрывала расходование данных денежных средств, организовала изготовление актов выполненных работ по договору, содержащих заведомо ложные сведения о якобы произведенных ею затратах денежных средств в интересах фио и путем обмана, пользуясь доверием фио, ее престарелым возрастом и состоянием здоровья, подписала данные акты у потерпевшей. Характер действий Рубцова К.И. свидетельствует о наличии у нее прямого умысла на хищение денежных средств фио путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Все доводы осужденной и ее защиты, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, о непричастности Рубцовой К.И. к хищению путем обмана и злоупотребления денежных средств фио высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Изложенные в апелляционной жалобе доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. Кроме того, приведенные в апелляционной жалобе выдержки из показаний допрошенных лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены стороной защиты в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции доводы осужденной и ее защиты о необоснованности и незаконности приговора не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденной и юридической оценке ее действий.

Каких-либо нарушений прав осужденной во время расследования, и рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, а так же наличия у суда обвинительного уклона при рассмотрении дела по существу, судебной коллегией не установлено. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства, в том числе о назначении экспертизы, разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения.

Доводы защиты о несогласии с решением суда по рассмотрению ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены приговора суда первой инстанции, поскольку доводы защиты о необходимости возврата дела прокурору являлись предметом рассмотрения и получили свою оценку в итоговом судебном решении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, о чем утверждается в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства.

Судебная коллегия считает, что протоколы заседаний суда первой инстанции по настоящему уголовному делу, в целом соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, что позволяет провести проверку законности приговора, постановленного в отношении Рубцовой К.И. в апелляционном порядке. После изготовления протокола судебного заседания и его подписания председательствующим по делу с ними были ознакомлены все участники, заявившие такие ходатайства.

Доводы жалобы об искажении протоколов судебных заседаний в части изложения показаний свидетелей являются несостоятельными, поскольку участниками процесса подавались замечания на протоколы судебных заседаний, которые были рассмотрены председательствующим в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ и нарушений при рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний судьей не допущено, замечания рассмотрены в порядке и сроки, предусмотренные законом. Объективность принятых решений по результатам рассмотрения замечаний сомнений не вызывает.

При этом, сопоставив данные аудиозаписи хода судебного заседания с письменным текстом протокола судебного заседания, судебная коллегия отмечает, что протокол соответствует содержанию аудиозаписи, а приведенные в приговоре показания потерпевших, свидетелей, самой осужденной, по сути, согласуются с содержанием их показаний, отраженных в письменном тексте протокола судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, фундаментальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегий не установлено. Участники процесса, в том числе осужденная и ее защитники получили копию приговора суда и в полной мере реализовали свое право на обжалование этого судебного решения.

Также судебная коллегия отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. В приговоре суда в достаточном объеме приведены многочисленные протоколы следственных действий и раскрыто их содержание, каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности проанализировано судом и получило надлежащую оценку, с приведением мотивов принятого решение, ставить под сомнение которое у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, доводы о том, что суд односторонне, с обвинительным уклоном рассмотрел дело, не выяснил всех обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, ограничил сторону защиты вправе представлять суду свои доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и содержанию приговора.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием признаков состава преступления, а также места, времени и способа его совершения изложено в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание Рубцовой К.И. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, в том числе возраста, состояния здоровья, семейного положения, влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни семьи, привлечения к уголовной отвественности впервые.

При назначении наказания Рубцовой К.И. суд в полной мере учел ее положительные характеристики, наличие грамот, наград, поощерений, благодарственных писем, ее состояние здоровья, признав данные обстоятельства, смягчающими ее наказание.

На основании п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельством, смягчающим наказание Рубцовой К.И, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

Выводы суда о возможности исправления Рубцовой К.И. только в условиях реального отбывания наказания, и отсутствии оснований для применения к ней положений ст. 64, ст.73 УК РФ, мотивированы судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре.

Данные выводы убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, признается судебной коллегией обоснованным. При этом судебная коллегия также не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Рубцовой К.И. положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Требования ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности виновной, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона. Оснований для смягчения либо усиления назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен правильно, положения п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ соблюдены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора и оправдания Рубцовой К.И, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, состоявшееся в отношении Рубцовой К.И. судебное решение подлежит отмене в части разрешения гражданского иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает и вопрос об обоснованности заявленного гражданского иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 УПК РФ председательствующий в судебном разбирательстве разъясняет гражданскому истцу, гражданскому ответчику их процессуальные права и обязанности, предусмотренные соответственно ст. ст. 44, 54 УПК РФ, а также выясняет, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца.

Указанные требования закона при рассмотрении гражданского иска судом не выполнены.

Так, в судебном заседании 15 июня 2020 года в интересах потерпевшей фио ее представителем адвокатом Расторгуевой А.А. заявлен гражданский иск о взыскании с Рубцовой К.И. в прользу фио сумма.(том 9 л.д. 17-30) Однако из протокола судебного заседания следует, что суд не разъяснил Рубцовой К.И. ее права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ и не выяснил отношение подсудимой Рубцовой К.И, получившей процессуальный статус гражданского ответчика, к заявленному представителем потерпевшего гражданскому иску. Как усматривается из материалов данного уголовного дела, в ходе предварительного следствия Рубцова К.И. не была признана гражданским ответчиком. Таким образом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 268 УПК РФ права гражданского ответчика, в том числе право возражать против предъявленного гражданского иска, а также давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, Рубцовой К.И. разъяснены не были.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем в указанной части приговор подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого по заявленному гражданскому иску должно быть принято законное, обоснованное и справедливое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в части разрешения гражданского иска, заявленного адвокатом Расторгуевой А.А. в интересах потерпевшей фио, отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года в отношении

Рубцовой Ксении Игоревны в части разрешения гражданского иска отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда в отношении Рубцовой Ксении Игоревны оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: