Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2020 г. по делу N 10-14217/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Чернявской А.А., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Нурмагомедова Хабибмагомеда Магомедовича на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам третьего следственного отдела управления по расследованию преступлений против личности и общественной безопасности ГСУ СК РФ фио об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Одновременно заявитель просил обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии в жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, предмета судебного разбирательства. Заявитель указывает, что в отношении него необоснованно была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом указанная мера пресечения ограничивает его конституционные права. Таким образом, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, полностью соответствует требованиям закона и содержит предмет судебного контроля. На основании изложенного, заявитель просит постановление Басманного районного суда адрес от дата отменить, признать постановление следователя фио об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении незаконным, жалобу фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом первой инстанции не соблюдено.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, суд первой инстанции принял решение об отказе в принятии жалобы заявителя, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, в виду того, что она не содержит предмета судебного контроля, сославшись в постановлении на то, что в силу ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу и принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий, в то время, как суд при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе обязать должностных лиц, проводящих предварительное расследование, совершить какие-либо конкретные процессуальные или следственные действия, так как не является органом, надзирающим за органами следствия, и не обладает полномочиями определять ход и направление следствия, полному произведенных следователем процессуальных и следственных действий, оценивать эффективность предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции, не оспаривая приведенные положения закона, вместе с тем отмечает, что из содержания жалобы заявителя следует, что тот просит признать незаконным постановление следователя по особо важным делам третьего следственного отдела управления по расследованию преступлений против личности и общественной безопасности ГСУ СК РФ фио об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии в жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, предмета судебного контроля нельзя признать состоятельными, а поэтому постановление суда подлежит отмене.

Поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя

Нурмагомедова Хабибмагомеда Магомедовича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - отменить.

Материал с жалобой заявителя передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя фио удовлетворить частично.

Председательствующий фио