Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2020 г. по делу N 10-14218/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Чернявской А.А., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио.

Изучив представленные материалы, выслушав позицию прокурора фиоП, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат фио обратилась в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя ГСУ СК РФ фио, выразившиеся в вынесении незаконного и необоснованного постановления о производстве обыска в жилище фио по адресу: адрес, а также действия по производству обыска в указанном выше помещении дата.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата жалоба, поданная заявителем-адвокатом фио в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что дата фио узнал, что в его квартире был проведен обыск, при этом дверь в квартиру была принудительно вскрыта, несмотря на то, что он либо совершеннолетние члены его семьи не отказывались добровольно открыть ее. Без необходимости дверь в квартиру была повреждена. Ни фио, ни совершеннолетние члены его семьи о производства обыска не были проинформированы, их присутствие при производстве обыска обеспечено не было. Постановление следователя или судебное решение, разрешающее обыск в жилище, ни фио, ни совершеннолетнему члену его семьи не предъявлялось. В силу отсутствия сведений о проведении обыска заранее или во время проведения обыска, фио был лишен возможности обеспечить присутствие совершеннолетнего члена своей семьи либо адвоката при производстве обыска. Также фио не были предъявлены требования о выдаче конкретных предметов, документов и ценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела. Копия протокола обыска фио или совершеннолетнему члену его семьи, а также адвокату, вручена не была и не была направлена по почте. Однако, несмотря на все нарушения, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя, была оставлена без удовлетворения. В обжалуемом постановлении судом необоснованно указано, что законность проведения обыска была проверена судом, поскольку соответствующее постановление в материалах дела отсутствует. Постановление следователя фио о производстве обыска в жилище фио без получения судебного решения незаконно. При этом, указанное постановление следователя вынесено с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Никаких оснований для производства обыска без судебного решения не усматривается.

Суд не принял во внимание, что постановление следователя о проведении обыска в жилище вынесено без достаточных оснований полагать, что в квартире фио могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Автор жалобы указывает, что проведение обыска в жилище фио обусловлено исключительно предполагаемой со стороны следственного органа гомосексуальной ориентацией фио, которая стала поводом для возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц органа местного самоуправления (органа опеки), при том, что фио является усыновителем двоих несовершеннолетних детей. Однако, само по себе усыновление ребенка лицом, имеющим любую сексуальную ориентацию, не противоречит законодательству РФ, а вмешательство в право на неприкосновенность жилища и уважение частной жизни в связи с наличием детей у лица, в отношении которого следственный орган предполагает гомосексуальную ориентацию, грубо нарушает законодательство РФ и нормы международного права, предусматривающие равенство всех граждан перед законом и судом. Кроме того, постановление следователя составлено с неконкретизированным указанием на предметы или лиц, без каких-либо ограничений круга отыскиваемых предметов и документов. Вторжение в право фио на уважение жилища и частной жизни не только не были соразмерны предполагаемым законным целям, но и использовались с дискриминационными намерениями, в связи с нулевой толерантностью государства и его должностных лиц к гомосексуальным людям, живущим в семейном партнерстве и воспитывающим усыновленных детей. На основании изложенного заявитель просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции сделал вывод о соответствии проведенного обыска требованиям ст.ст. 165 и 182 УПК РФ, а также сослался на то, что законность проведенного обыска была проверена судом.

В то же время суд первой инстанции фактически не принял во внимание доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и не осуществил проверку законности и обоснованности таких действий следователя по производству обыска, как отказ в выдаче копии протокола обыска представителю фио, действий по повреждению двери и другие, которые не могут являться предметом судебной проверки в порядке ст.ст. 165, 182 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах принятое судебное решение нельзя признать обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду первой инстанции необходимо в соответствии с требованиями законодательства и разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, полно, всесторонне и объективно проверить доводы жалобы заявителя - адвоката фио, которые не могут являться предметом судебной проверки в порядке ст.ст. 165, 182 УПК РФ, дать им надлежащую оценку и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем-адвокатом фио в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, отменить.

Материал с жалобой заявителя передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио удовлетворить частично.

Председательствующий