Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2020 г. по делу N 10-14229/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А., следователя следственной группы Фатахова Р.Ж., обвиняемого Власова Р.Д. и его защитников - адвокатов Сорокина О.А., Левченко Д.Н., представивших удостоверение и ордеры, при помощнике судьи Конаковой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего директором филиала наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио и его защитников - адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения следователя фио и прокурора фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159, ч.ч.2, 3 ст.210 УК РФ, с которым в одно производство соединены ряд уголовных дел, в том числе уголовное дело, возбужденное дата органом следствия по ч.8 ст.204 УК РФ в отношении фио и других лиц.

дата фио задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в рамках расследования настоящего уголовного дела, и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.8 ст.204 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь указал, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеет заграничный паспорт, принимал меры к отчуждению имущества с целью его сокрытия от возможного наложения ареста на него, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, вступить в контакт с другими соучастниками преступления, в том числе неустановленными следствием, принять меры к уничтожению доказательств, местонахождение которых не установлено, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

дата Басманный районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство следователя, избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что конкретных фактических обстоятельств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований суду не предоставлено. Судом не были надлежащим образом исследованы основания правомерности избрания данной меры пресечения, суд лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания, не приводя конкретных исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о совершении фио действий, указанных в ст.97 УПК РФ. При этом фио имеет постоянную регистрацию в адрес, являлся по вызовам правоохранительных органов, допрашивался в качестве свидетеля неоднократно и имел возможность скрыться от следствия, однако этого не сделал. У фио отсутствует возможность воздействия на участников уголовного судопроизводства, рапорт ФСБ России свидетельствует о том, что лично он не может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства. У фио отсутствует возможность уничтожить доказательства, так как инкриминируемое событие преступления произошло в датаг, все имеющиеся документы изъяты, свидетели допрошены. В постановлении суда отсутствуют фактические данные об иных путях воспрепятствования фио производству по делу. В судебном решении не поясняется, как фио в случае нахождения под домашним арестом может помешать проведению следственных действий. Следствием не было представлено сведений в подтверждение доводов ходатайства о совершении обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, которые являются предположениями. фио имеет положительные характеристики и грамоты, ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет престарелых родителей, двоих несовершеннолетних детей на иждивении, один из которых является инвалидом. Фактически в основу постановления судом положена только тяжесть предъявленного обвинения. Таким образом, никаких законных оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

На текущий момент все возможности фио повлиять на ход следствия полностью утрачены. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, изменить фио меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу фио, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования или суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции в достаточной степени учтены все данные о личности фио, способные повлиять на принятие решения по ходатайству органа следствия, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а также изложенные в апелляционной жалобе.

Соответствующего медицинского заключения о невозможности фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора не имеется, равно как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

У следствия и суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, что следует из представленных материалов. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, таким образом, обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению была проверена судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также в обсуждение вопросов наличия или отсутствия состава преступления, виновности или невиновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, квалификации его действий, что подлежит рассмотрению на иной стадии уголовного судопроизводства.

На данной стадии уголовного судопроизводства суд первой инстанции располагал достаточными данными, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, что следует из представленных материалов.

Сторонам была предоставлена равная возможность реализовать все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, возражения стороны защиты против удовлетворения ходатайства следователя и ходатайство стороны защиты об избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения рассмотрены судом первой инстанции надлежащим образом и обоснованно отклонены с приведением мотивов, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Порядок задержания фио, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом следствия не нарушен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства органа следствия не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. Основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип презумпции невиновности, также не были нарушены судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

С учетом вышеизложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом достаточных сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения фио на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест или залог, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит с учетом данных о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств дела и стадии предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий