Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2020 г. по делу N 10-14231/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М., осужденного Шестова А.А. и его защитника - адвоката Кузиной К.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Перовского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, работавший автослесарем в ООО "Евромобилком, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый:

дата Перовским районным судом адрес по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в дата;

дата Преображенским районным судом адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору от дата и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности указанных приговоров, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся дата по постановлению Шарьинского районного суда адрес от дата с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком 9 месяцев 23 дня с удержанием в доход государства 20% от заработка ежемесячно, отбывший наказание в виде исправительных работ дата;

дата Реутовским городским судом адрес по ч. 1 ст. 228 УК РФ у наказанию в виде лишения свободы на срок дата, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся дата по отбытии срока наказания;

дата осужденный Реутовским городским судом адрес по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок дата 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, осужден

-по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Реутовского городского суда адрес от дата. Окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы на срок дата, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения осужденному фио до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания фио под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено фио в адрес дата при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции фио виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что суд неправомерно признал наличие в его действиях особо опасного рецидива, поскольку он не был ранее осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, поскольку первый раз он был осужден к условному наказанию. Кроме того, осужденный просит признать смягчающими его наказание обстоятельствами явку с повинной и полное содействие следствию, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и полное раскаяние в содеянном, а также мотивы преступления и свою личность. На основании изложенного, осужденный фио просит признать совокупность указанных смягчающих обстоятельств и, применив в отношении него положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. В приговоре суда в качестве отягчающего наказания обстоятельства учтен рецидив преступлений, а не особо опасный рецидив, как о том указывает фио При назначении последнему наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие, вместе с тем, суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный фио и его защитник - адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили применить в отношении осужденного положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Прокурор фио просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие представителя потерпевшего на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства также было получено.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился фио, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям фио по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ дана правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Решая вопрос о назначении фио наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, то, что ранее он судим, и в его действиях имеет место рецидив преступлений, он работал, положительно характеризуется по месту жительства.

При этом в качестве смягчающих наказание фио обстоятельств суд обоснованно учел: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка - в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного фио, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие в действиях фио в качестве отягчающего наказание обстоятельства особо опасного рецидива преступлений обжалуемым приговором не устанавливалось.

Судом первой инстанции соблюдены положения ч. 3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства за неоконченное преступление.

Также суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, справедливо, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, всю совокупность данных о личности фио, не нашел оснований для применения в отношении последнего положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах, назначенное фио наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для смягчения назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима, назначен верно, с учетом назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить.

Так, в силу положений п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются, в том числе, иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Поскольку на момент совершения преступления, за которое фио осужден обжалуемым приговором, у него не имелось судимости по приговору от дата, в вводной части приговора вместо указания на то, что фио ранее судим по приговору Реутовского городского суда адрес по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок дата 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, следует указать, что фио осужден по указанному приговору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда адрес от дата в отношении

фио изменить.

В вводной части приговора указать, что фио осужден по приговору Реутовского городского суда адрес от дата по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок дата 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий фио