Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 августа 2020 г. по делу N 10-14371/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей Усова В.Г. и Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Голушко Н.И, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, защитника - адвоката Филоновой О.Г, представившей удостоверение N ***и ордер N 147 от 24 августа 2020 года, осужденного Комилова К.О, переводчика Тураева У.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Комилова К.О. и адвоката Саляхова П.В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2020 года, которым

Комилов К.О, *** года рождения, уроженец и гражданин ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее судимый, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Комилову К.О. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Комилову К.О. исчислен с 3 февраля 2020 года. Зачтено в срок отбытия наказания его нахождение под стражей с 26 июля 2019 года по 2 февраля 2020 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, пояснения осужденного Комилова К.О. и адвоката Филоновой О.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, возражавшей против доводов жалоб и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Комилов К.О. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, в крупном размере, а именно в том, что он 26 июля 2019 года примерно в 23 часа 30 минут, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, подошел к припаркованному около ***, принадлежащий Т.Л. проник в автомашину, осуществил запуск двигателя и с места происшествия на похищенной автомашине скрылся.

Преступление совершено Комиловым К.О. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Комилов К.О. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Комилов К.О. не согласен с приговором суда, считает его необоснованным, немотивированным и подлежащим изменению в виду назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает на то, что выводы суда в приговоре о том, что имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным автомобилем, являются необоснованными, в связи с чем, он не согласен с квалификацией его действий. Обращает внимание на то, что при назначении ему наказания судом в нарушение требований ст. 61 УК РФ не в полной мере были учтены смягчающие его наказание обстоятельства, к которым относятся мнение потерпевшего о его наказании, ***, Считает, что при установление судом смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, срок наказания при рецидиве преступлений может быть назначен менее одной трети части от максимального срока наказания. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, смягчить, назначенное ему наказание и изменить отбывание наказания с исправительной колонии строго режима на общий режим.

В апелляционной жалобе адвокат Саляхов П.В. в защиту интересов осужденного Комилова К.О. считает приговор суда несправедливым, в связи с чрезмерно суровым наказанием, назначенным осужденному, не соответствующим тяжести содеянного и личности. Указывает на то, что осужденный вину свою признал частично, раскаялся в содеянном, его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельства, и их необходимо квалифицировать как покушение. Считает, что суд не в полной мере принял во внимание признание осужденным вины. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Комилова на ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание, признав все смягчающие обстоятельства - исключительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Комилова К.О. в совершении кражи, помимо признательных показаний самого осужденного Комилова К.О. в которых он подробно рассказал об обстоятельствах, при которых он ***, запустил двигатель и поехал в сторону МКАДа, где был задержан на 67 км МКАД сотрудниками полиции, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей Т.Л, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, об обстоятельствах при которых 26 июля 2019 года от корпуса 1, дома 34 по Студеному проезду была похищена, принадлежащая ей автомашина "***";

- показаниями в суде свидетеля Т. И.С, подробно рассказавшего в своих показаниях об обстоятельствах, при которых он 26 июля 2019 года оставил около корпуса 1 дома 34 по Студеному проезду в г. Москве автомашину "***", принадлежащую его супруге Т.Н.Л, а примерно в 23 часа 30 минут услышал как двигатель автомашины завелся, выглянув окно увидел, что автомашина трогается с места, где он её до этого припарковал, выбежал на улицу, но автомашины уже не было, о чем он сразу сообщил в полицию;

- показаниями в суде свидетеля П.С.Н. - сотрудника ДПС об обстоятельствах при которых им совместно с сотрудником ДПС Б. а, 26 июля 2019 года по информации, поступившей от оперативного дежурного была задержана похищенная ранее автомашина "***" под управлением К, который был задержан;

- протоколами осмотра места происшествия - участка местности с которого была похищена автомашина "***", а также участка местности - МКАД 67 км, где похищенная автомашина "***" была задержана;

- протоколом осмотра - автомашины "***", г.р.з. ***;

- протоколом осмотра - документов на автомашину "***", г.р.з. ***, двух ключей от автомашины, замков от автомашины, электронного блока управления двигателем автомобилей, металлического шестигранника "вороток";

- заключением эксперта, согласно которого, представленный на экспертизу - блок микросхем в виде металлической коробки в форме квадрата, обнаруженный и изъятый в подкапотном пространстве автомашины "****", ****, является электронным блоком управления двигателями автомобилей марки "***", находится в работоспособном состоянии, с его помощью возможно осуществить запуск двигателя автомобиля "***" без использования приданного ключа;

- заключение эксперта, согласно выводам которого, цилиндрический механизм с водительской двери и замок зажигания, изъятые в ходе осмотра автомашины "***", г.р.з. ***, не исправны и для запирания не пригодны, были отперты как предметом похожим на шестигранник "вороток", представленный на исследование, так и другим предметом с последующим поворотом цилиндра, если его размеры не превышают размеры рабочей части ключа;

- заключением эксперта, согласно которого, стоимость, представленной на экспертизу автомашины "***", г.р.з. ****, на 26 июля 2019 года, составляет 463 500 рублей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Судебная коллегия считает, что, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного Комилова К.О, правильно квалифицировав его действия по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми, судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Комилова К.О. как оконченное преступление, поскольку, как следует из совокупности представленных доказательств, Комилов К.О. похитил автомобиль, с целью его обращения в свою пользу и пользования им в личных целях, был остановлен сотрудниками ДПС на значительном расстоянии от места совершения, то есть имел реальную возможность пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению похищенным имуществом, в связи с чем, доводы жалоб, о переквалификации действий осужденного на ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, является несостоятельной.

При назначении наказания, вопреки доводам жалоб, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Комиловым К.О. преступления, данные о его личности, который ранее судим, совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, а также обстоятельства смягчающие его наказание к которым суд отнес признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении троих малолетних детей. В качестве отягчающего наказания обстоятельства, суд первой инстанции учел рецидив преступлений в действиях Комилова К.О. и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения к нему положений ч.3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденному Комилову К.О. наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, поскольку оно не является чрезмерно суровым, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, определен судом в соответствии "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно и изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 3 февраля 2020 года в отношении Комилова К.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: