Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 августа 2020 г. по делу N 10-14530/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Королева А.В, при помощнике судьи Федюнине А.А, с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А, следователя Ртищевой И.И, обвиняемой Балашовой К.В, защитника - адвоката Баева М.С, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Баева М.С. и обвиняемой Балашовой К.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 03 июля 2020 года, которым в отношении

Балашовой К.В, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней,... и паспортные данные, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210; п.п. "а", "б" ч.2 ст.199 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 05 октября 2020 года.

Изучив представленные материалы, выслушав адвоката Баева М.С. и обвиняемую Балашову К.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение следователя Ртищевой И.И. и прокурора Бобек М.А, возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из уголовного дела N 201235204, возбужденного старшим следователем следственного отдела по г. Тольятти СУ СК России по Самарской области 10 февраля 2012 года по ч.1 ст.185.4 УК РФ, 12 декабря 2012 года выделено в отдельное производство уголовное дело N 201223575 по ч.4 ст.159 УК РФ. Уголовное дело N 201223575 первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации 29 мая 2013 года изъято и передано для дальнейшего расследования в следственное управления Следственного комитета Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу.

Старшим следователем первого следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу 30 декабря 2013 года в отношении Королева Е.Ж. возбуждено уголовное дело N 423511 по ч.1 ст.201 УК РФ, которое в этот же день соединено в одном производстве с уголовным делом N 201223575.

Уголовное дело N 201223575 первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации 24 апреля 2014 года изъято и передано для дальнейшего расследования следователю Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации с присвоением номера 201/837064-14.

С данным уголовным делом в одно производство соединены другие уголовные дела.

05 февраля 2020 года Балашова К.В. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение по ч.3 ст.210; п.п. "а", "б" ч.2 ст.199 УК РФ.

06 февраля 2020 года Басманным районным судом г.Москвы в отношении обвиняемого Балашовой К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей обвиняемой Балашовой К.В. ранее продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 ноября 2020 года.

На основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, 03 июля 2020 года постановлением Басманного районного суда г.Москвы обвиняемой Балашовой К.В. срок содержания под стражей продлён на 03 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 05 октября 2020 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Балашовой К.В. меры пресечения на запрет определенных действий, домашнего ареста или иную, не связанную с заключением под стражу было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Баев М.С, действующий в интересах обвиняемой Балашовой К.В, выражая несогласие с судебным решением, отмечает, что суд необоснованно и бездоказательно пришёл к выводу о том, что Балашова К.В. скроется от суда и следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью или может воспрепятствовать предварительному расследованию. Отмечает, что мера пресечения в виде домашнего ареста либо запрет определенных действий также исключает возможность общения Балашовой К.В. с участниками уголовной судопроизводства до момента вынесения окончательного решения по делу. Полагает, что расследование уголовного дела организованно неэффективно и обращает внимание, что следственные действия с его подзащитной не проводились с 24 марта по 25 июля 2020 года, что свидетельствует о волоките по делу со стороны следствия. Указывает на то, что его подзащитная содержится под стражей только из-за тяжести вменяемого деяния. Приводит данные о личности Балашовой К.В, отмечая, что она является гражданкой Российской Федерации, постоянно проживает на территории Российской Федерации, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, ранее не судима, положительно характеризуется, проживает совместно со своей семьей и престарелыми родителями мужа, которые имеют ряд хронических заболеваний и нуждаются в заботе и уходе. Просит постановление Басманного районного суда г.Москвы от 03 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Балашовой К.В. отменить, в ходатайстве следователя отказать.

В апелляционной жалобе обвиняемая Балашова К.В, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что срок давности привлечения по ст.199 УК РФ к уголовной ответственности истёк 27 марта 2019 года; обвинение по ч.3 ст.210 УК РФ, участие в организованном преступном сообществе, предъявлено ей 05 февраля 2020 года, когда срок привлечения по ст.199 УК РФ уже истёк. Ссылаясь на изменения уголовного закона, вступившие в силу с апреля 2020 года, а именно примечание 1 к ст.210 УК РФ, что учредители, участники, руководители, члены органов управления и работники организации, зарегистрированной в качестве юридического лица, и (или) руководители, работники ее структурного подразделения не подлежат уголовной ответственности по настоящей статье только в силу организационно-штатной структуры организации и (или) ее структурного подразделения и совершения какого-либо преступления в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случая, когда эти организация и (или) ее структурное подразделение были заведомо созданы для совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений, отмечает, что в наименование организации она работала в должности директора по совместительству в период 2008 - 2010 годов, что судом не было принято во внимание. Полагает, что нарушен п.1.1 ст.108 УПК РФ, отмечая, что ей предъявлено обвинение по ч.2 ст.199 УК РФ, по которой не может быть избрана мера пресечения в виде заключение под стражу. Отмечает, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями. Обращает внимание на положительные данные о её личности, о наличии у неё двоих малолетних детей, которые нуждаются в её заботе и воспитании.

Указывает на то, что судом не учтена угроза её жизни, опасность заражения коронавирусом в СИЗО; отсутствует возможность оказания оперативной специализированной медицинской помощи. Приводит данные об условиях содержания в следственном изоляторе, указывая на то, что они более суровые, чем предполагаемое наказание. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении неё иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, а именно домашний арест либо запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Балашовой К.В. суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учёл объём процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемой.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событий преступлений, а также обоснованность выдвинутого против Балашовой К.В. подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения её в качестве обвиняемой по делу, а также учёл, что она обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений и караемых лишением свободы на срок, превышающий три года.

Задержание Балашовой К.В. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей проводилось в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайства следователя, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых в итоге по ходатайствам следователя и защиты относительно меры пресечения Балашовой К.В, в постановлении приведены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд располагал необходимыми материалами и сведениями в отношении обвиняемой Балашовой К.В, в том числе и теми, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах.

В итоге суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Балашовой К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, коренным образом не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку по прежнему есть причины полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от правосудия, воспрепятствовать производству по делу.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемой Балашовой К.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой Балашовой К.В. под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления обвиняемой Балашовой К.В. срока содержания под стражей и невозможности избрания ей иной более мягкой меры пресечения, как отмечено выше, судом должным образом мотивированы.

При этом доводы апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения обвиняемой к уголовной ответственности по ч.2 ст.199 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку проводится предварительное расследование, уголовное преследование в отношении Балашовой К.В. не прекращено, по делу продолжается сбор доказательств, в том числе, устанавливающих обстоятельства совершения преступлений, место и время их совершения.

Исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовных дел и описанных в предъявленном Балашовой К.В. обвинении, не представляется возможным согласиться с доводами жалобы о применении положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, Балашова К.В. обвиняется, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого, несмотря на доводы участников процесса со стороны защиты, также не находит.

Суд первой инстанции, с учётом представленных доказательств, обоснованно пришёл к выводу об особой сложности уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, а равно достаточных оснований для отмены или изменения обвиняемой Балашовой К.В. избранной меры пресечения, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 03 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Балашовой К.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Королев