Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 августа 2020 г. по делу N 10-14608/2020

Судья Изотова Т.Ю. N 10-14608/20

г. Москва

07 августа 2020 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В, Найпак О.Л, следователя В, адвоката Козиной Н.А, представившей удостоверение и ордер, обвиняемой Балог Э.З, при помощниках судьи Меньшовой Н.А, Кузнецове А.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова Т.Ю. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 10 июля 2020 года, которым

БАЛОГ Э. З, * обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст.158 УК РФ -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 08 сентября 2020 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Козиной Н.А. и обвиняемой Балог Э.З. по доводам апелляционной жалобы, мнение следователя В, просившей об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей необходимым постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до принятия судом 1 инстанции нового решения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

08 июля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении Хорвата Р.Ю. и Балог Э.З. В этот же день Балог Э.З. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Балог Э.З. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 10 июля 2020 года данное ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Балог Э.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.Ю, не соглашаясь с постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что постановление суда не отвечает положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 и ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Кроме того, судом неполно исследована личность Балог Э.З, в том числе наличие семьи и иные значимые обстоятельства в месте проживания. С учетом изложенного, защитник просит постановление суда в отношении Балог Э.З. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - отменить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Между тем, указанные требования, являющиеся обязательными для исполнения судами при рассмотрении ходатайств следствия, в отношении Балог Э.З. надлежаще выполнены не были.

Принимая обжалуемое решение, суд, помимо прочего, указал о том, что документов, подтверждающих наличие у обвиняемой Балог Э.З. заболевания, препятствующего ее содержанию под стражей, в материалах ходатайства не имеется, не представлено таких доказательств и в судебное заседание.

Между тем, участвовавшая в заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Балог Э.З. заявила суду о наличии у нее тяжелого заболевания, в связи с чем она была освобождена от отбывания наказания по предыдущему приговору суда. В связи с заявлением Балог Э.З. и для выяснения данного обстоятельства защитником обвиняемой было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании соответствующих документов, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено, судебное заседание было отложено для предоставления необходимых документов.

В последующем, суду были представлены копии приговора Бассманного районного суда г.Москвы от 05 декабря 2019 года и апелляционного определения Московского городского суда от 12 февраля 2020 года, в соответствии с резолютивной частью которого приговор Басманного районного суда г.Москвы от 05 декабря 2019 года в отношении Балог Э.З. был изменен и на основании ч.2 ст.81 УК РФ Балог Э.З. была освобождена от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с тяжким заболеванием, наличие которого подтверждено заключением специальной врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России от 18.12.19г. Соответственно, судом апелляционной инстанции Балог Э.З. была освобождена из-под стражи.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции был задан вопрос явившейся в судебное заседание следователю В, которая пояснила, что ею подготовлен запрос в следственный изолятор о состоянии здоровья обвиняемой Балог Э.З.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопрос, касающийся состояния здоровья обвиняемой и наличия у нее заболеваний, препятствующих нахождению в условиях следственного изолятора, остался невыясненным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с законностью и обоснованностью постановления суда первой инстанции решение и находит его подлежащим отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду по результатам рассмотрения ходатайства следователя, касающегося меры пресечения в отношении обвиняемой Балог Э.З, принимая во внимание изложенное, следует принять решение в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности Балог Е.А, имеющихся в распоряжении суда апелляционной инстанции, до принятия судом первой инстанции нового решения, касающегося меры пресечения в отношении обвиняемой, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок действия избранной ей меры пресечения в виде заключения под стражу на 14 суток, то есть по 21 августа 2020 года включительно.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 10 июля 2020 года, которым обвиняемой Балог Э. З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Продлить срок избранной обвиняемой Балог Э.З. меры пресечения в виде заключения под стражу на 14 суток, то есть по 21 августа 2020 года включительно.

Апелляционную жалобу адвоката Козлова Т.Ю. - удовлетворить частично.

Судья: