Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 10-14615/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при секретаре Габрусевой А.И., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Плюскова Р.В., защитника - адвоката Злотник Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Козлова А.Ю. на постановление ***районного суда г. Москвы от 11 июля 2020 года, которым в отношении

Плюскова Р.В, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 08 сентября 2020 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Плюскова Р.В, его защитника - адвоката Злотник Е.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

***года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

*** года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Плюсков Р.В.

В тот же день действия Плюскова Р.В. переквалифицированы на п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

***года Плюскову Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

***года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением ***районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Плюскова Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до*** года.

На вышеуказанное постановление защитником Козловым А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановление суда, считая его незаконным и необоснованным. Находит немотивированным решение суда о невозможности избрания в отношении его подзащитного более мягкой меры пресечения. Полагает, что судом, при принятии решения в должной мере не учтены данные о личности обвиняемого. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, как не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Плюскова Р.В. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Плюскова Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Плюскова Р.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

В представленных материалах также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности Плюскова Р.В. к вменяемому ему деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно учел, что Плюсков Р.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Плюсков Р.В, фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Плюсков Р.В. может продолжить занимать преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Плюскова Р.В. иной, более мягкой меры пресечения и свои выводы, вопреки доводам защитника, надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Плюскова Р.В. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Плюскова Р.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены постановления суда, а также для избрания Плюскову Р.В. иной меры пресечения, либо для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и отмены меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление м районного суда г. Москвы от 11 июля 2020 года об избрании в отношении обвиняемого Плюскова Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова