Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 10-14618/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре судебного заседания Семенове А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, осужденного Тормозова С.В. и его защитника - адвоката Середы О.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Тормозова С.В. и его защитника - адвоката Середы О.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года, которым

Тормозов Сергей Васильевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, разведенный, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, хут. Растыкайловка, адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, не имеющего судимости, осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Тормозову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Тормозову С.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 14 июля 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Довженко М.А, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Тормозов С.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Тормозов С.В. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Тормозов С.В, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда незаконным и необоснованным в части назначенного наказания, полагая его несправедливым и чрезмерно суровым. По мнению осужденного, при назначении наказания суд в полной мере не учел его полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья его и его родственников, и то обстоятельство, что он принес свои извинения потерпевшему. Просит с учетом приведенных доводов приговор изменить и уменьшить срок наказания либо заменить его наказанием, не связанным с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Середа О.А. в защиту осужденного также выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние, воспитание в многодетной семье, неудовлетворительное состояние здоровья, положительные характеристики, занятие благотворительностью и волонтерской деятельностью, наличие грамот и благодарностей, наличие хронических заболеваний у родственников осужденного, свидетельствует о наличии оснований для применения к Тормозову С.В. более гуманного наказания. Просит приговор изменить и с учетом приведенных доводов смягчить назначенное Тормозову С.В. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Данилина Д.В, указывая на несостоятельность доводов жалобы осужденного, просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы жалоб и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор просил приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, отметив, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поданные возражения, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приговора, Тормозов С.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Тормозова С.В. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 318 УК РФ. Доказанность вины Тормозова С.В. и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав Тормозова С.В. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание Тормозову С.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, всех данных о его личности, в том числе возраста, состояния здоровья, семейного положения, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд в полной мере учел, что Тормозов С.В. признал вину, раскаялся, воспитывался в многодетной семье, положительно характеризуется, занимался благотворительностью, волонтерской деятельностью, имеет награды, медали, благодарности, его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников и близких, извинился перед потерпевшим, признав данные обстоятельства, смягчающими наказание.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд правильно пришел к выводу о назначении Тормозову С.В. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, характера содеянного и данных о личности виновной, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому назначенное Тормозову С.В. наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения этого наказания, применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения, с которым апелляционная инстанция соглашается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года в отношении Тормозова Сергея Васильевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: