Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 10-14619/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Гузеева М.В., защитника - адвоката Рябининой И.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Рябининой И.В. на постановление ***районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года, которым в отношении

Гузеева М.В, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть до ***года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Гузеева М.В. и адвоката Рябининой И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено *** года СО ОМВД России по району *** г. Москвы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.

*** года в *** минут Гузеев М.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

*** года действия Гузеева М.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ. В тот же день Гузееву М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Постановлением ***районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года в отношении обвиняемого Гузеева М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть до *** года.

В апелляционной жалобе адвокат Рябинина И.В, выражая несогласие с принятым решением, считает его необоснованным и подлежащим отмене. В подтверждение своей позиции указывает, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, согласно которых основания, указанные в статье 97 УПК РФ, должны быть реальными и подтверждаться материалами уголовного дела, считает доводы следствия предположением, вместе с тем, суд не проанализировал фактическую возможность для избрания Гузееву М.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не указал причину, по которой невозможно избрание более мягкой меры пресечения, формально указав на наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения, не было учтено, что личность Гузеева М.В. установлена и подтверждена документально, скрываться от органов следствия он не намерен, вину признал частично, в содеянном раскаялся, является гражданином Российской Федерации, имеет официальное место работы. По доводам жалобы просит обжалуемое решение отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшим, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Изучение материалов показало, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гузеева М.В. соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности Гузеева М.В. к инкриминируемому преступлению, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что судом оставлены без внимания данные о личности подзащитного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, представленные следователем, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе, на его отношение к инкриминируемому преступлению, в связи с чем указанные данные суду были известны. В то же время, проверив доводы сторон, приняв во внимание расследуемые обстоятельства, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, при этом, свои выводы основывал не только тяжестью предъявленного Гузееву М.В. обвинения, но сведениями о личности обвиняемого, в том числе о наличии судимости.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Избранная в отношении Гузеева М.В. мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности обвиняемого и других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности соблюдения в отношении обвиняемого в условиях следственного изолятора санитарно-эпидемиологических мер, связанных с угрозой распространения новой короновирусной инфекции, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о невозможности применения к Гузееву М.В. иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивирован в судебном решении и основан на представленных органом следствия документах, исследованных в судебном заседании.

Как верно установлено судом первой инстанции, задержание Гузеева М.В. произведено с соблюдением положений ст.ст.91, 92 УПК РФ, обвинение предъявлено в порядке главы 23 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство следователя рассмотрено судом в установленные ст. 108 УПК РФ сроки, при этом судом первой инстанции были исследованы и учтены все значимые для принятия решения обстоятельства.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для избрания в отношении обвиняемого Гузеева М.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ***районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гузеева М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина