Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 10-14621/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при секретаре Семенове А.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Жукова М.В., защитника - адвоката Гуреевой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кашина М.С. на постановление ***районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года, которым в отношении

Жукова М.В, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до ***, то есть до ***года.

Выслушав пояснение обвиняемого Жукова М.В. и его защитника - адвоката Гуреевой С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

***года возбуждено уголовное дело в отношении Агеева Д.А. и Жукова М.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

***года Жуков М.В. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

*** года возбуждено уголовное дело в отношении Агеева Д.А. и Жукова М.В. по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

В тот же день вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

*** года Жукову М.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

***года в отношении Жукова М.В. ***районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

***года действия Агеева Д.А. и Жукова М.В. с ч. 2 ст. 159.3 УК РФ переквалифицированы на п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

***года в отношении Жукова М.В. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 150 УК РФ.

***года срок содержания обвиняемого Жукова М.В. под стражей продлен ***районным судом г. Москвы до ***года.

***года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до ***суток, то есть до ***года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в ***районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Жукова М.В. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до ***суток, то есть до ***года, указывая, что срок содержания обвиняемого Жукова М.В. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, для чего необходимо дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Жукова М.В. меры пресечения следователем не усмотрено.

***года ***районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого на 02 месяца 00 суток, а всего до ***суток, то есть до ***года.

На указанное постановление адвокатом Кашиным М.С. подана апелляционная жалоба, в которой он находит постановление суда незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Жукову М.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Жукова М.В. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Жуков М.В. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и средней тяжести, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. При этом, как следует из представленных следователем материалов, в настоящее время действия Жукова М.В. переквалифицированы следователем с преступления средней тяжести, а именно с ч. 2 ст. 159.3 УК РФ на п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории тяжких. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых Жукову М.В. деяний, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При этом из материалов ходатайства следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Жукова М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Кроме того, после избрания в отношении Жукова М.В. обжалуемой меры пресечения в отношении него возбуждено еще одно уголовное дело по ч. 4 ст. 150 УК РФ и как указано выше его действия частично переквалифицированы на более тяжкое преступление, чем то, в котором Жуков М.В. обвинялся на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Жуков М.В, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Жукова М.В. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые могли бы повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Жукова М.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности подозрений в причастности к их совершению Жукова М.В. Документы, подтверждающие указанный факт, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты и неэффективной организации предварительного следствия судом обоснованно не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Жукова М.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Жуков М.В, их тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Жукова М.В. в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Жукова М.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ***районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года о продлении срока содержания обвиняемого Жукова М.В. под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова