Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 10-14625/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокуроров Найпак О.Л. и Кузьменко В.В., осужденного Колесникова П.Ю., защитников - адвокатов Лобачева И.Ю. и Шамдинова М.А., представивших, соответственно, удостоверения и ордера, при помощниках судьи Жиловой Э.В. и Кузнецове А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Занездрова Р.Е., а также апелляционные жалобы осужденного Колесникова П.Ю. и защитника Хахалиной Н.Г. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года в отношении

Колесникова П. Ю, *, о сужденного:

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Колесникову П.Ю. назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Колесникова П.Ю. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Колесникова П.Ю. под стражей с 17 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступление прокурора Найпак О.Л, поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, а также объяснения осужденного Колесникова П.Ю, защитников Лобачева И.Ю. и Шамдинова М.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Колесников П.Ю. признан виновным и осужден за две кражи и покушение на кражу, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Эти преступления совершены 13 октября 2019 года и 15 октября 2019 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Колесников, согласившись с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом отсутствия возражений государственного обвинителя и потерпевших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Колесников, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Занездров просит приговор как незаконный и необоснованный отменить.

Дополняя представление, государственный обвинитель приводит следующие доводы:

- при назначении окончательного наказания суд, не приводя каких-либо мотивов, применил принцип частичного сложения наказаний. Следовательно, суд не обосновал невозможность применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим;

- исходя из этого, приговор надлежит изменить, а именно: на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Колесникову 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Колесников - просит приговор как несправедливый изменить, смягчив назначенное ему наказание.

Мотивируя жалобу, осужденный поясняет, что с учетом наличия у него жилья в городе Москве, его семейного положения, соблюдения условий подписки о невыезде и надлежащем поведении решение об изменении меры пресечения на заключение под стражу необоснованно.

Дополняя жалобу, осужденный поясняет нижеследующее:

- уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, он раскаялся, явился с повинной;

- до задержания он официально работал, содержит малолетнего ребенка и отца-инвалида;

- защитник Хахалина - просит приговор как несправедливый изменить, назначив Колесникову условное осуждение.

Обосновывая жалобу, адвокат поясняет следующее:

- в ходе досудебного и судебного производства Колесников свою вину признал полностью, раскаялся, явился с повинной;

- по месту жительства и работы Колесников характеризуется положительно, содержит малолетнего ребенка и престарелого отца, который нуждается в сторонней помощи;

- Колесников имеет постоянное место работы и легальный источник дохода;

- похищенное имущество возвращено потерпевшим.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, а также обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.

Из приговора усматривается, что судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Так, судом установлено наличие оснований применения особого порядка принятия судебного решения, проверено соблюдение порядка заявления Колесниковым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также соблюдены требования, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора.

Кроме того, в приговоре приведен вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Колесников, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка содеянного Колесниковым по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизоды краж от 13 октября 2019 года) и по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод покушения на кражу от 15 октября 2019 года) является правильной.

Наказание Колесникову назначено с учетом характера и степени общественной опасности каждого преступления и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Колесникова, суд учел явку с повинной (по эпизодам краж от 13 октября 2019 года), полное признание вины, раскаяние, положительные характеристики на виновного, состояние здоровья осужденного и членов его семьи. Кроме того, в качестве таких обстоятельств суд признал наличие у виновного малолетнего ребенка, нахождение на иждивении осужденного его престарелого отца, отсутствие претензий к Колесникову со стороны потерпевших, Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях Колесникова рецидива преступлений.

Следовательно, суд в полной мере учел данные о личности Колесникова, включая указанные в апелляционных жалобах.

Суд, ра зрешая данный вопрос, выполнил требования ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда о назначении Колесникову наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией осужденного от общества мотивирован и является верным.

Оснований к назначению Колесникову наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также к изменению категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Таким образом, наказание, назначенное Колесникову за каждое преступление в отдельности, является справедливым, оснований к его смягчению по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, е сли все преступления, совершенные по совокупности, являются, в частности, преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В нарушение указанного выше требования уголовно-процессуального закона вывод о необходимости применения при назначении Колесникову окончательного наказания принципа частичного сложения назначенных наказаний судом первой инстанции не мотивирован вовсе. К тому же суд, разрешая данный вопрос, не обосновал невозможность применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, на что правомерно обращает внимание автор апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии обстоятельств, смягчающих наказание Колесникова, которые приведены в приговоре, у суда первой инстанции имелись все основания для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, предусмотренного ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не принципа частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом изложенного выше суд второй инстанции полагает необходимым применить при назначении Колесникову окончательного наказания принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Никулинского районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года в отношении Колесникова П. Ю. изменить:

- н а основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Колесникову П.Ю. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Председательствующий