Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 августа 2020 г. по делу N 10-14635/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., обвиняемой Егоровой Е.Н., защитника - адвоката Анакина А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кашигиной Э.А. на постановление ***районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года, которым в отношении

Егоровой Е.Н, ***, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ***года.

Выслушав пояснение обвиняемой Егоровой Е.Н. и ее защитника - адвоката Анакина А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

***года возбуждено уголовное дело в отношении Егоровой Е.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день в отношении Егоровой Е.Н. возбуждено другое уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

***года вышеуказанные уголовные дела соединены следователем в одно производство.

В тот же день Егорова Е.Н. задержана в качестве подозреваемой в порядке ст. 92, 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

***года в отношении обвиняемой Егоровой Е.Н. ***районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

***года срок содержания обвиняемой Егоровой Е.Н. под стражей продлен Преображенским районным судом г. Москвы до 03 месяцев 00 суток, то есть до ***года.

***года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до ***года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Егоровой Е.Н. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до ***суток, то есть до ***года, указывая, что срок содержания обвиняемой Егоровой Е.Н. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, для чего необходимо дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Егоровой Е.Н. меры пресечения следователем не усмотрено.

***года ***районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой Егоровой Е.Н. на 02 месяца 00 суток, а всего до ***суток, то есть до ***года.

На указанное постановление адвокатом Кашигиной Э.А. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что органом следствия не было представлено фактических данных, свидетельствующих о необходимости оставления в отношении ее подзащитной меры пресечения в виде заключения под стражу. Так, по мнению адвоката, следователем не представлено доказательств того, что Егорова Е.Н, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Считает, что суд необоснованно не изучил поведение обвиняемой до задержания, а именно, не пыталась ли она ранее скрыться от следствия, не нарушала ли избранную меру пресечения по другому уголовному делу, оказывала ли сопротивление при задержании, не готовилась ли к побегу. Отсутствие сведений об указанных действиях со стороны Егоровой Е.Н, по мнению защитника, характеризуют обвиняемую с положительной стороны. Полагает, что суд в должной мере не учел семейное положение Егоровой Е.Н, наличие у нее супруга и несовершеннолетнего ребенка, а также постоянного места жительства в Московской области, ее состояние здоровья, наличие хронических заболеваний. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Егоровой Е.Н. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Егоровой Е.Н. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Егоровой Е.Н. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Егорова Е.Н. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых Егоровой Е.Н. деяний, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемой. При этом, из материалов ходатайства следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Егоровой Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Егорова Е.Н, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, вопреки доводам защитника, принял во внимание данные о личности Егоровой Е.Н. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемой, в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Егоровой Е.Н. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности подозрений в причастности к их совершению Егоровой Е.Н. Документы, подтверждающие указанный факт, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Егоровой Е.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Егорова Е.Н, их тяжесть, данные о личности обвиняемой.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Егоровой Е.Н. в условиях следственного изолятора исходя из ее состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Егоровой Е.Н. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ***районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года о продлении срока содержания обвиняемой Егоровой Е.Н. под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова