Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2020 г. по делу N 10-14647/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, осужденного Калимуллина И.М, адвоката Бошняковой Ж.В, предоставившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Первовласенко К.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Калимуллина И.М.

на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 03 июля 2020 года в отношении

Калимуллина ***, судимого: 26 октября 2015 года Орджоникидзевским районным судом города Уфы Республики Башкортостан по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, освобождённого по постановлению Верховного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев и 29 дней, снятого с учета в отделе МВД России по Альметьевскому району 25 августа 2018 года, осужденного по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Калимуллину И.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтеновремя содержания Калимуллина И.М. под стражей с 28 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Калимуллину И.М, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, изложившего обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Калимуллина И.М, адвоката Бошняковой Ж.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Дмитриева К.В, просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Калимуллин И.М. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так, согласно приговору, 24 января 2020 года, в период времени с *** Калимуллин И.М, находясь в зале ожидания N *** вокзала города Москвы, по адресу: ***, обратил внимание на ранее незнакомого ***, который спал на сиденье для пассажиров. В связи с чем у Калимуллина А.Л. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение умысла, направленного на тайное хищение имущества Калимуллин А.Л, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в период времени с *** 24 января 2020 года, присев на соседнее от *** сиденье и удостоверившись, что последний действительно спит, просунул левую руку в правый наружный врезной карман куртки ***, которая была одета на нем, откуда тайно похитил телефон сотовой связи товарной марки - *** в корпусе черного цвета, стоимостью 5 219 рублей, который находился в силиконовом чехле, стоимостью 186 рублей, с сим-картой сотового оператора "***", материальной ценности для последнего не представляющей, причинив ***значительный материальный ущерб, на сумму 5 405 рублей.

Осужденный Калимуллин И.М. вину признал полностью, согласившись с обвинением, и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Осужденный Калимуллин И.М. в своей апелляционной жалобе просит о смягчении наказания, поскольку он вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, имеет мать пенсионного возраста.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство Калимуллина И.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий осужденного сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не допущено процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение приговора.

Наказание Калимуллину И.М. назначено с учетом данных о его личности и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом судом приняты во внимание данные о личности Калимуллина И.М, который судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, по месту содержания под стражей и месту жительства характеризуется положительно.

Суд также учитывал сведения, о состоянии здоровья осужденного и членов его семьи, сведения, сообщенные осужденным о наличии у него на иждивении матери-пенсионерки, страдающей хроническими заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание Калимуллиным А.Л. своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев, положительных характеристик, сведений, о состоянии его здоровья и членов его семьи.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание Калимуллина А.Л. обстоятельством, суд правильно признал рецидив преступлений.

С учетом общественной опасности преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, способа совершения преступления, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Более того, учитывая изложенное, данные о личности осужденного, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание тяжесть содеянного, необходимость исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения им преступления, суд правильно решил, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции осужденного от общества, и пришел к выводу о необходимости назначения Калимуллину А.Л. наказания в виде лишения свободы, полагая невозможным его исправление без реального отбывания им, назначенного наказания. По мнению суда, применение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении срока наказания, суд учитывал положения ч. 1 ст. 18, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не находя при этом оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Поскольку в действиях Калимуллина А.Л. имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, н а основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания суд назначил ему в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, оснований для смягчения наказания, как об этом просит осужденный, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мещанского районного суда города Москвы от 03 июля 2020 года в отношении Калимуллина *** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий