Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2020 г. по делу N 10-14683/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при секретаре судебного заседания Бирюкове А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., представителя заявителя Маргулиса Е.Э. - адвоката Алиевой А.А., предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Маргулиса Е.Э. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года, которым заявление Маргулиса Е Э, поданное в порядке гл. 18 УПК РФ, возвращено заявителю.

Изучив материалы, выслушав выступление представителя заявителя - адвоката Алиевой Э.Х. и прокурора Погодиной С.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Хорошевский районный суд г. Москвы поступило заявление Маргулиса Е.Э, поданное в порядке гл. 18 УПК РФ, о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда в виде утраченной заработной платы и расходов, понесенных на оказание медицинской помощи, обязании прокурора г. Москвы направить в Московский городской суд документы.

На основании постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года данное заявление Маргулису Е.Э. возвращено. В обоснование принятого решения суд указал, что Маргулисом Е.Э, как стороной по делу, не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие заявленные требования и подлежащие доказыванию в судебном разбирательстве, не представлены надлежащим образом оформленные копии состоявшихся судебных решений с отметкой о вступлении в законную силу. Одновременно судом указано на то, что заявителем не устранены недостатки, указанные в постановлении Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе заявитель Маргулис Е.Э. выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Отмечает, что указанные в постановлении суда от 23 июня 2020 года недостатки им устранены, исключены требования, которые не подлежали рассмотрению в рамках процедуры, предусмотренной ст. 397 УПК РФ. Обращает внимание, что копия постановления о прекращении уголовного дела от 24 декабря 2018 года, удостоверенная надлежащим образом, имеется в единственном экземпляре и суд может оказать содействие в собирании дополнительных доказательств. По мнению заявителя, у суда не было препятствий для принятия к рассмотрению заявления реабилитированного. Заявитель Маргулис Е.Э. просит постановление суда отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Из содержания заявления Маргулиса Е.Э. следует, что им устранены недостатки, указанные в постановлении Хорошевского районного суда города Москвы, исключены требования об обязании прокуратуры г. Москвы совершить определенные действия, при этом заявителем представлены документы в обосновании своих требований, в том числе копия постановления о прекращении уголовного дела.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления и суд не лишен был возможности принять меры к собиранию дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения в порядке, предусмотренном УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года, которым возвращено заявление Маргулиса Е Э, поданное в порядке гл. 18 УПК РФ, - отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Судья И.А. Скуридина