Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2020 г. по делу N 10-14693/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного уп равления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., адвоката Бахиревой Т.В., подсудимой Войцеховской В.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора ЮВАО г. Москвы М.В. Шекун на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Войцеховской В Б, *** ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146, п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ, возвращено прокурору ЮВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Войцеховской В.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В производство Кузьминского районного суда г. Москвы 28 апреля 2020 года поступило уголовное дело в отношении Войцеховской В.Б, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146, п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ.

Постановлением суда от 30 июня 2020 года уголовное дело в отношении Войцеховской В.Б. возвращено прокурору ЮВАО г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Шекун М.В, считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Автор представления, выражая несогласие с выводами суда, указывает, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу проведены три сравнительные судебные экспертизы от 12 июля, 12 августа 2019 года, 21 февраля 2020 года, согласно которым все исследуемые образцы, приобретенные в ходе оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", а также изъятые в ходе обыска, имеют признаки котрафактности. При этом в каждом из заключений экспертом отражено, что в распоряжение эксперта представлены копия постановления о назначении судебной экспертизы, продукция, подлежащая исследованию, образцы оригинальной продукции. Таким образом, образцы оригинальной продукции для производства экспертизы представлены следователем. Вывод суда о том, что образцы оригинальной продукции собирались экспертом является необоснованным. Автор представления также полагает, что отсутствие части фотоматериалов, являющихся составной частью заключения, на что сослался суд в постановлении не является основанием для возврата уголовного дела, поскольку не влияет на выводы эксперта о контрафактности исследуемых образцов и данное обстоятельство могло быть устранено в ходе судебного заседания. Указывает, что каких-либо нарушений при назначении и производстве экспертиз, позволяющих усомниться в допустимости заключений, не имеется. Отмечает, что от эксперта С Е.А. в ходе производства экспертиз поступили устные ходатайства о привлечении к производству специалиста Б А.В, которые были удовлетворены следователем. В этой связи привлечение специалиста Богомоловой не противоречит требованиям ст. 57 УПК РФ. Кроме того, при назначении от 14 февраля 2020 года следователем поручено ее проведение экспертам С Е.А. и Б А.В... К данному заключению от 21 февраля 2020 года у суда не имелось каких-либо замечаний. При этом суд не лишен возможности самостоятельно назначить экспертизу.

Также автор представления считает необоснованным вывод суда о том, что экспертизы и исследования легли в основу определения размера причиненного ущерба, обращая внимание на материалы дела, согласно которым стоимость продукции рассчитана по прайс-листу и подтверждается справками о стоимости. Полагает, что постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что существенных нарушений УПК РФ, исключающих возможность постановления судом решения на основе данного обвинительного заключения, не допущено.

В возражениях подсудимая Войцеховская В.Б. считает доводы представления несостоятельными, указывает, что судебные экспертизы проведены с нарушением требований действующего законодательства. Довод о том, что в постановлении не изложено мнение прокурора не является основанием для отмены постановления суда. Просит оставить постановление суда без изменения.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы представления в полном объеме.

Подсудимая и адвокат возражали против приведенных доводов.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Исходя из положений ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, время, место преступления, способ его совершения, мотивы, цели и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые во взаимосвязи с положениями ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке, а также данные характере и размере вреда, причиненного преступлением.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции, установив, что экспертизы по уголовному делу проведены лицом, которому не поручалось проведение исследования, образцы оригинальной продукции, согласно постановлениям о назначении экспертиз эксперту не передавались, при этом в фототаблице к заключению эксперта от 12 августа 2019 года не в полном объеме содержатся иллюстрирующие материалы, обосновано пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, учитывая, что нарушены требования действующего законодательства при проведении экспертиз, которыми установлены признаки контрафактности продукции, что напрямую относится к существу обвинения, предъявленного Войцеховской.

Выводы суда о принятом решении соответствуют материалам дела, надлежаще мотивированы в постановлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами прокурора, изложенными в представлении, и не находит оснований для отмены постановления суда по приведенным мотивам. При этом обращает внимание, что материалы дела не содержат постановлений следователя об удовлетворении ходатайств эксперта Сорокиной о привлечении специалиста Богомоловой А.В. Кроме того, нельзя признать обоснованными и доводы представления о том, что заключение эксперта от 21 февраля 2020 года проведено с учетом ранее данных заключений от 12 июля 2019 года и 12 августа 2019 года и является по своему содержанию однообразным с указанными заключениями, принимая во внимание, что 12 августа 2019 года на исследование представлены объекты, изъятые в ходе проведения проверочной закупки 05 июня 2019 года, согласно постановлению следователя о назначении экспертизы, 21 февраля 2020 года на исследование представлены объекты, изъятые в ходе проведения проверочной закупки 19 февраля 2019 года, согласно постановлению следователя о назначении экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, обоснованно вернул уголовное дело прокурору, поскольку допущенные нарушения при составлении обвинительного заключения исключают возможность вынесения судебного решения на основе данного заключения, т.к. напрямую касаются обстоятельств предъявленного Войцеховской обвинения, подлежащих обязательному установлению и доказыванию в ходе предварительного расследования.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены избранной в отношении Войцеховской меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении Войцеховской В Б возвращено прокурору, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья: