Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 10-14696/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., заявителя адвоката Серебряковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Серебряковой Е.С. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в защиту интересов Бояхчана О.В. возвращена для устранения недостатков.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Серебрякова Е.С. в защиту интересов Бояхчяна О.В, обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными постановление следователей о продлении срока предварительного следствия свыше трех месяцев и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда от 21 июля 2020 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков и разъяснено право на повторное обращение.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Серебрякова Е.С, не соглашаясь с принятым решением, указывает, что согласно уведомлению от 17 июня 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Бояхчана О.В. продлен до 3 месяцев, т.е. до 22 июля 2020 года. В связи с несвоевременным уведомление об этом, сторона защиты обжаловала незаконность продления срока предварительного следствия, при этом лицо вынесшее постановление заявителю неизвестно. Адвокат считает постановление суда незаконным, поскольку не представление данных об обжалуемом постановлении не является основанием для отказа в принятии жалобы к производству. Постановлением суда затронуты права гражданина на доступ к правосудию, в связи с чем адвокат просит его отменить и передать жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебном заседании заявитель адвокат Серебрякова Е.С. в полном объеме поддержала доводы жалобы.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

В ходе предварительной подготовки суд, установив, что заявителем не конкретизированы поставленные требования в части незаконности постановлений о продлении срока предварительного следствия, обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения жалобы для устранения имеющихся недостатков, учитывая, что заявленные требования не позволяют определить предмет обжалования, которым в соответствии с действующим законодательством являются решения и действия (бездействие) должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Одновременно заявителю разъяснена возможность повторного обращения в суд. Вопреки доводам адвоката, решения об отказе в принятии жалобы к производству судом не принималось.

Принятое решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя и не находит оснований для отмены судебного решения.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. По своим форме и содержанию постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года о возврате жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Серебряковой Е.С, в защиту интересов Бояхчяна О.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Судья: